Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2015 ~ М-611/2015 от 26.01.2015

Дело 2У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами была заключен кредитный договор У на сумму 242000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить банку за участие в программе страхования 42000 руб., из которых 6000 руб. - компенсация банку суммы страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования, 36000 руб. - вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Истец полагает, что условия данного кредитного договора, возлагающие обязанность подключиться к программе страхования, нарушают ее права как потребителя, поскольку лишили ее права выбора иной страховой компании, подключения к программе страхования без оплаты вознаграждения банку, кроме того, полагала, что условия договора, устанавливающие прямопропорциональную зависимость от наличия или отсутствия страхования финансовых рисков являются дискриминационными и ущемляющими положение заемщика. 00.00.0000 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о незаконно удержанных денежных средствах, однако банк оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе коллективного страхования недействительными, взыскать с ОАО "БИНБАНК" в свою пользу оплату за участие в программе страхования в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3339,98 руб., неустойку в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащем порядке, доверила свои интересы представлять своему представителю.

В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки не сообщил, отложить не просил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до заемщика вся информация о предоставлении кредита и страховании была доведена, истец добровольно выбрал кредитный продукт с условиями подключения к программе страхования с процентной ставкой 26,9%, в то время как имела возможность получить кредит без условий страхования под 28,9% годовых.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «БИН СТРАХОВАНИЕ»» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «БИН СТРАХОВАНИЕ», извещенного надлежащим образом и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, А. был предоставлен кредит на сумму 242000 руб., сроком на 60 мес., под 26,9 % годовых (п. 10 Договора).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.

Условиями пункта 10 указанного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 26,9% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 28,9% годовых.

00.00.0000 года А. подала заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", определена компенсации страховой премии в размере 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц от суммы кредита.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, А. поручила ООО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя 6000 руб. компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования, 36000 руб. вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из текста кредитного договора о потребительском кредите от 00.00.0000 года следует, что клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и оплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающее банку за подключение к программе страхования. Вместе с тем, заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», в соответствии с которым А. просила подключить ее к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручила ОАО «БИНБАНК» списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающего в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 6000 руб.; вознаграждение причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования в размере 36000 руб., датировано и подписано истцом 00.00.0000 года, то есть ранее подписания кредитного договора, а также ранее исполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита. Более того, п. 10 договора о потребительском кредите указывает на то, что процентная ставка по данному кредиту составляет 26,9%, однако в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания договора процентная ставку будет составлять 28,9%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика подключается к Программе страхования «Защита кредита» и оплатить компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающее банку за подключение к программе страхования, являлось условием получения кредита заемщиком, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Доказательств наличия у потребителя свободного выбора страховой компании суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса.

Несмотря на то, что в п.9 Договора о потребительском кредите указано, что клиент добровольно подключается к программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования, суд полагает признать данные услуги навязанными.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 42000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет 3339,88 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, поскольку сумма комиссии была удержана ответчиком 00.00.0000 года, следовательно, расчет процентов необходимо производить с 00.00.0000 года.

42000 руб. – сумма комиссии

период с 00.00.0000 года (следующий день со дня оплаты комиссии) по 00.00.0000 года – 346 дн..

42000 руб. х 8,25% / 360 х 346 дн. = 3330,25 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии по страхованию жизни и трудоспособности. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия А. с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование получена ответчиком 00.00.0000 года года, с ОАО «БИНБАНК» в пользу А. подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 74340 руб., исходя из расчета: 42000 х 3% х 59, где 42000 руб.– сумма убытков, 3% - размер неустойки, 59 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойку следует ограничить размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве комиссии 42000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44165,12 руб.. (42000+3330,25 +42000+1000=88330,25 / 50%).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3829,91 руб. = (131495,37 – 100000) х 2% + 3200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ОАО «БИНБАНК» о возложении на заемщика обязанности подключения к Программе страхования по кредитному договору У от 00.00.0000 года года.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу А. сумму комиссии в размере 42000 руб., неустойку 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3330,25 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 44165,12 руб., а всего 132495,37 руб..

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3829,91 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Майко П.А.