Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1388/2016 ~ М-1342/2016 от 12.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Соликамск                                                                 11 мая 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой А.А.,

с участием истца Пестерева В.Ю.,

представителя ответчика Асанова Т.И., действующего на основании письменной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

     Пестерев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о признании дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

    В судебном заседании 11 мая 2016 года истец отказался от исковых требований в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснил, что подтверждает добровольное волеизъявление отказаться от заявленных к ООО «<данные изъяты>» исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя не признает.

     Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Асанов Т.И., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца Пестерева В.Ю. от иска, на заявленном требовании о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. настаивал.

     В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

     Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав причины, побудившие истца отказаться от исковых требований к ответчику, приняв во внимание добровольность заявленного отказа, в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, требования ответчика ООО «<данные изъяты>» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании с истца Пестерева В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      В подтверждение несения ответчиком ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлено Соглашение об оказании правовой помощи (представительство в суде) № от <дата>, согласно п.1.1. которого Исполнитель – ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Асанова Т.И., и Заказчик ООО «<данные изъяты>» пришли к соглашению об оказании комплексной правовой помощи Заказчику (представительство в суде на стороне ответчика) по вопросу восстановления нарушенных прав Заказчика по иску Пестерева В.Ю. к Заказчику (л.д.54,55).

      Подтверждением факта оплаты ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя предоставлена квитанция №

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для возмещения судебных расходов в данному случае не имеется.

Суд принимает во внимание, что Пестерев В.Ю. обращался с иском в суд в связи с нарушением трудовых прав, спор вытекает из трудовых правоотношений.

По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Пестеревым В.Ю. заявлялись требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с судебным рассмотрением трудового спора, удовлетворению не подлежат. Возмещение таковых расходов работником работодателю не предусмотрено правовыми нормами, регулирующими порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

     Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     Принять отказ Пестерева В.Ю. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

    Производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о взыскании с Пестерева В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

     На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья                                 (подпись)                            С.Н. Боброва