Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2018 ~ М-1711/2018 от 10.04.2018

Дело №2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Руслана Джиганшевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

установил:

Юсупов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «СО «Стройград» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства: взыскать с ответчика 51 771 руб. в счет стоимости устранения дефектов в квартире, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда, штраф и судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2018 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,6 кв.м.

Данный товар - квартира имеет существенные недостатки, препятствующими нормальной эксплуатации жилья. Так, в квартире некачественно выполнен монтаж перегородок, некачественно установлены с недопустимым зазором окна, отсутствие терморегуляторов в системе отопления и другие недостатки, отраженные в последующем в экспертном заключении, которые требуют устранения, т.к. работы выполнены с нарушением всех строительных норм, регламентов. При этом указанные недостатки истцом обнаружены только при начале проведения отделки, изначально обнаружить при визуальном осмотре, без специальных приборов и познаний их не было возможно.

Истец обращался неоднократно в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки, прислать специалиста для осмотра.

21.01.2018 истец написал претензию в которой просил устранить все имеющиеся недостатки, либо произвести возмещение по недостаткам в денежном выражении.

19.03.2018. истец направил повторную претензию с просьбой осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры, представил отчет эксперта, однако ответчик умышленно отказывается от исполнения обязательств.

Истец Юсупов Р.Д. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания на уменьшенных исковых требованиях настаивал, пояснив, что при покупке квартиры о наличии строительных недостатков он не знал, т.к. не обладает специальными познаниями, а недостатки были выявлены строительной бригадой,     работники которой выставили счет на работы гораздо выше, чем планировалось, обосновывая именно наличием недостатков, которые необходимо будет дополнительно устранять. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что квартира приобреталась с ипотеку, что затратно для семьи с 2 детьми.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск признала частично, в части стоимости устранения недостатков, т.к. истцом были уменьшены требования в части замены радиаторов отопления. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, либо применив ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, т.к. истец подписал договор, в том числе п. 11. Что ознакомлен с состоянием квартиры и претензий не имеется.

Третье лицо Юсупова М.Р. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив, что просит взыскать денежные средства в пользу супруга, т.к. хотя квартира и покупалась в долях на всю семью, но бюджет общий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом Юсуповым Р.Д., третьим лицом Юсуповой М.Р., действующих за себя и несовершеннолетних детей с одной стороны и ответчиком ООО «СО «Стройград» 11.01.2018г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> общей площадью 38,6 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Многоквартирный жилой дом 148а по ул. Радищева г. Ульяновска был введен в эксплуатацию 18.10.2017г.

После выявления строительных недостатков 23.01.2018г. в адрес продавца ООО «СО «Стройград», являющегося в том числе застройщиком многоквартирного дома, от истца Юсупова Р.Д. поступило требование безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, которое было оставлено без удовлетворения.

27.02.2018г. представитель ООО «СО «Стройград» был уведомлен об организации осмотра квартиры для проведения досудебного экспертного исследования.

Согласно акта экспертного исследования №206 от 07.03.2018г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила, с учетом расходов на замены радиаторов отопления, 59 328 руб.

19.03.2018г. Юсуповым Р.Д. была вручена досудебная претензия с требованиями выплатить 59 328 руб. на устранение недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 и ст. 68 ч.2 ГПК РФ стороны пришли к соглашению, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 51 771 руб., в связи с исключением расходов на замену отопительных приборов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 51 771 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом и третьим лицом был подписан договор с условием, что претензий по фактическому состоянию квартиры не имеется является не состоятельным, т.к. стороной ответчика был признан факт наличия строительных недостатков и не доказан факт того, что покупатели были в письменной форме извещены о наличии данных недостатков и согласились приобрести товар с указанными недостатками.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, с пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в товаре недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из требования ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2 353,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсупова Руслана Джиганшевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Стройград» в пользу Юсупова Руслана Джиганшевича стоимость устранения недостатков в размере 51 771 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 353,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина