Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2377/2020 от 14.01.2020

Судья: Разумовская Н.Г. Дело 33-2377/2020 (2-3755/2019)

     50RS0052-01-2019-003694-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.,

при помощнике Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «ПАРИТЕТ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – ФИО, представителя ответчика – ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Согласно акту б/н от <данные изъяты> причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия (вздутие, отслоение) и нарушение целостности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (отслоение мастичного слоя, нитевидные трещины), что относится к зоне ответственности управляющей организации, которой является ООО «ПАРИТЕТ».

Повреждения имеются в кухне, комнате площадью 16, 9 кв.м., комнате площадью 12,7 кв.м., указаны их перечисления.

В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за составлением заключения о независимой оценке ущерба.

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> ООО «Графо» от <данные изъяты>, сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило <данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия не дала результатов, сумма ущерба не была компенсирована, требование до настоящего времени не исполнено.

В 10-тидневный срок претензия не была удовлетворена, как и до настоящего времени, в связи с чем истец как потребитель произвел начисление неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 3 % в день от суммы долга за каждый день просрочки (34 дня), сумма составила <данные изъяты> рублей, которая снижена до стоимости убытков – <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования в сторону их уменьшения после проведения по делу судебной экспертизы, и представив уточненный расчет исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размер 3 % за каждый день просрочки от суммы долга, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель, требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в судебном заседании заключение судебной экспертизы также не оспаривал, новых доводов после проведения экспертизы по делу, проведенной по его ходатайству не привел, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, полагал, что вина ответчика в причинении залива не доказана. Иных оснований и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, кроме письменных тождественных возражений, поданных ранее на отчет об оценке ущерба, не привел.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО ущерб по заливу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы за телеграмму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПАРИТЕТ» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, квартира расположена на пятом, последнем этаже здания. Согласно акту б/н от <данные изъяты> причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия (вздутие, отслоение) и нарушение целостности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (отслоение мастичного слоя, нитевидные трещины).

Ответчик, в свою очередь, является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором расположена квартира истца.

Залив произошел в результате проведения работ по кровле крыши, герметизации швов и т.п. Внутренней отделке квартиры истца в результате залива причине ущерб. Повреждения имеются в кухне, комнате площадью 16, 9 кв.м., комнате площадью 12,7 кв.м.

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> ООО «Графо» от <данные изъяты>, сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после причиненного залива составляет <данные изъяты> рублей. Отчет представлены также в материалы дела в подлиннике в качестве обоснования размера предъявляемых истцом требований.

Стоимость проведения исследования по определению размера причиненного ущерба составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.Направленная в адрес ответчика претензия не дала результатов, требование до настоящего времени не исполнено, стоимость услуг по отправке претензии (почтовые услуги) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, досудебной претензией, описью вложения.

Ответчик, не согласившись с отчетом об оценке, представленном истцом, с причиной залива и размером ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы проданному вопросу.

Определением Щёлковского городского суда Московской     области от 08 августа2019 года по делу проведения судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИОв ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», из заключения которого усматривается, что причиной залива стало наличие нарушений целостности вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей, отслоение и вздутие кровельного покрытия, стоимость ремонтно-восстановительных работ с затратами на работы и материалы в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 29 Закона «О защите прав потребителей», заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел именно с крыши многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома далее – МКД), обеспечивающей его укрытие и конструкцию в целом, являющейся необходимой для всех собственником помещении в МКД, то есть в зоне ответственности ООО «ПАРИТЕТ» как управляющей компании в произошедшем заливе и взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая факт того, что услуга по управлению многоквартирным домом оказана истцу ненадлежащим образом, а также расчет истца, не оспоренный ответчиком, факт не выплаты суммы ущерба, суд согласился с требованием о компенсации неустойки за каждый день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 34 дня из расчет <данные изъяты> в за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> рублей, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения, размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Также, суд первой инстанции счел правомерным компенсировать за счет ответчика причиненной истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составит (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) *50 % = <данные изъяты> рублей - путем снижения его размера применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости к применяемой нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд счел возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерный нарушению прав истца и наступивших для нее последствий.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПАРИТЕТ» ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключение экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые в полной мере были исследованы экспертом, также был осуществлен натурный осмотр спорных объектов, что отражено в самом заключении.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм штрафных санкций, судебной коллегией не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешения вопроса в части данных требований, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего уменьшения взысканных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАРИТЕТ» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи