Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 по делу № 33-9509/2019 от 26.02.2019

Судья: фио

Дело №33-9509/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, производстве капитального ремонта – отказать,

установила:

фио, фио, фио  обратились в суд с  указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Хозяйственное управление домом осуществляет Председатель правления наименование организации фио Используя свою должность ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома ведет надстройку этажа над своей квартирой № 14 на кровле дома. Ответчик препятствует доступу на объект для обследования представителям надзорных органов. По вине ответчика нарушено право собственников квартир и нежилых помещений  на безопасное и комфортное проживание и нахождение в своих квартирах и нежилых помещениях. Кровля многоквартирного дома является общим имуществом дома, принадлежащим собственникам помещений этого дома, и не может использоваться  кем-либо без разрешения и оформления прав в установленном порядке. Надстройка увеличивает площадь квартиры  ответчика за счет общего имущества дома, создает дополнительную нагрузку на фундамент дома. наименование организации  и его председатель  фио не исполняют  обязанности, предусмотренные ст. 138 ЖК РФ, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома. решение общего собрания собственников помещений, согласовывающее надстройку, отсутствует. Истцы согласия на использование кровли под настройку не давали. Собственник земельного участка – общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и/или адрес – не давали разрешение на возведение надстройки на земельном участке. Строительство осуществляется без необходимых разрешений. Предпроектная и проектная документация в Комитет по архитектуре и градостроительству адрес, Мосгосстройнадзор не передавались, разрешение на строительство не выдавалось, ордер ОАТИ получен не был. Постройка является самовольной.

В этой связи  истцы просили суд признать  надстройку над квартирой № 14 площадью 342,2 кв. м., возведенную на кровле многоквартирного дома по адресу: адрес, самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и возведенной без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; обязать собственника квартиры № 14 по адресу: адрес, фио произвести снос надстройки, произвести капитальный ремонт кровли над местом самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представители в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьего лица – Мосжилинспекции – в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Мосгосстройнадзор - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах имеется письменный отзыв, согласно которому Мосгосстройнадзор считает иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио  просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио, представитель третьего лица  Мосгосстройнадзор, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, ответчика фио, представителей ответчика по доверенности фио, адвоката фио, представителей третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио, фио, возражавших по доводам жалобы и дополнениям к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, фио, фио  являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет наименование организации.

фио является собственником квартиры № 14 в указанном доме.

Части крыши, расположенной над квартирой № 14 по адресу: адрес, была предоставлена в пользование фио на условиях договора аренды решениями Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата (протокол № 2), от дата 

Таким образом, ответчик имеет право использовать часть кровли.

Распоряжением Мосжилинспекции от дата  № Ц-0691-15/А139566 по заявлению фио были согласованы переустройство и перепланировка квартиры ответчика в соответствии с проектом наименование организации, в том числе устройство остекленных навесов на эксплуатируемой кровле на последнем этаже жилого дома, которая может использоваться как терраса с производством остекления каркаса навесов из стеклопакетов в алюминиевом профиле толщиной 32 мм коричневого цвета.

Срок производства работ был установлен по дата,  решением Мосжилинспекции продлен до  дата 

Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от дата № 508-ПП, предусмотрена возможность выполнения работ по созданию навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающих увеличение высоты здания, отопление и оснащение инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений.

Устройство такого навеса не является строительством или реконструкцией  объекта недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; разрешение, предусмотренное адресст. 51 адреса Российской Федерации, не требуется.

Проект, разработанный наименование организации, был согласован с наименование организации дата

Согласно техническому заключению наименование организации от дата, произведенные работы по переустройству и перепланировке квартиры ответчика, являются допустимыми и безопасными, соответствуют проекту наименование организации.

Устройство на арендованной эксплуатируемой части крыши шестого этажа остекленных навесов в соответствии с проектом наименование организации было также согласовано решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата (протокол № 3).

Согласно заключению судебной экспертизы от дата, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, выполненные работы по устройству остекленных навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой № 14 по адресу: адрес, соответствуют проекту  наименование организации, утвержденному распоряжением Мосжилинспекции № Ц-0691-15/А139566 от дата, работы по устройству остекленных навесов, проведенные в соответствии с проектом, относятся к перепланировке и переустройству.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России фио, фио выводы судебной экспертизы подтвердили, суду пояснили, что имеющийся парапет является ограждением кровли, предусмотрен проектом здания, был выполнен в ходе строительства дома; возведение данного парапета проектом  наименование организации не предусмотрено; стойки конструкции крепятся к парапету химическими анкерами и относятся к сборно-разборным конструкциям; высотность дома в результате выполненных работ не изменилась; выполненный навес не является капитальным строением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылки истцов на решения судов по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку указанные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ  не имеют.

Позиция Мосгосстройнадзора основана на доводах о том, что имела место реконструкция объекта, которые были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проведенные в квартире № 14 работы в части устройства остекленных навесов на эксплуатируемой кровле соответствуют проекту перепланировке, выполненному наименование организации, относятся к работам по переустройству и (или) перепланировке,  жизни и здоровью граждан не угрожают.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, а также заключение специалиста наименование организации, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы,  прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, выводы судебной экспертизы научно обоснованы.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что кровля незаконно отчуждена ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что часть кровли передана ответчику в аренду. Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, были приняты решения о передаче собственнику квартиры 14 фио в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме – частей кровли, расположенных над квартирой 14- и согласовании устройства остекленных навесов на указанных частях кровли 6 этажа. Решение общего собрания подтверждает, что работы по устройству остекленных навесов на эксплуатируемой кровле, переданной в пользование собственнику фио, согласованы с другими собственниками в доме. При этом согласованный вид работ не связан с созданием зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства) и не является надстройкой этажа. Протоколы общих собраний от дата и дата были предметом судебных разбирательств, оснований для их незаконности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что кровля не может эксплуатироваться, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела проектной, разрешительной и технической документации, заключением судебной экспертизы и внесудебного исследования. Т.е. довод жалобы истцами не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в административном производстве установлен факт изменения высоты здания, тем самым подтверждена реконструкция объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках административного производства судебная экспертиза не проводилась. Выводы судов о том, что собственником фио произведена реконструкция объекта, является правовой оценкой (юридической квалификацией), не соответствующей фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием у судов сведений о выполненных работах, которые можно было получить только в результате надлежащего обследования объекта, которое было проведено в рамках данного дела, а именно: - объяснений представителя Мосгосстройнадзора, пояснившего, что Мосгосстройнадзор не проводил обследования конструкций, так как не имел доступ к ним (т. 1 л.д. 157-158); - экспертного заключения ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т. 1 л.д. 209-226), в котором комиссия судебных экспертов после надлежащего обследования конструкций заключила, что ответчиком осуществлены работы по перепланировке и переустройству; - заключения специалистов наименование организации (т. 2 л.д. 206-224), в котором комиссия строительных специалистов после надлежащего обследования конструкций заключила, что выполненные работы по устройству остекленных навесов на эксплуатируемой кровле на последнем этаже жилого дома относятся к работам по переустройству и перепланировке и не угрожают жизни и здоровью граждан; - технического заключения наименование организации от дата о допустимости и безопасности проведенных работ (т. 2 л.д. 182). Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что ответчиком реконструкция здания не производилась.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста наименование организации от дата, заключение судебной экспертизы от дата, выводы судебной экспертизы, а также специалиста наименование организации научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. адресст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

 В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1