Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2013 ~ М-3869/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/13 по иску В. к ТСЖ «Мичуринец» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

                     УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенные в цокольном этаже дома № *** по адрес. дата внутренняя отделка указанных помещений получила повреждения в результате затопления фекальными массами по причине засора канализационного стояка. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от дата и от дата составленные должностными лицами ТСЖ «Мичуринец». В целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, истец обратился в независимую оценочную компанию, ООО «***». дата специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр нежилых помещений площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м.. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно. Представитель ответчика на осмотре присутствовал, с актом осмотра был ознакомлен, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра от дата был составлен отчет № ***/дата., согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, цокольный этаж с учетом износа составила *** рублей. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере *** рублей. Просит взыскать с ТСЖ «Мичуринец» в пользу В. сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных по адресу: адрес, цокольный этаж в размере ***.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Г., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика И., действующая по доверенности, Щ., действующая на основании выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Мичуринец», исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считали, что противоправность действий ТСЖ не установлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 124,70 кв.м.. и 117,70 кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д. 4, 5).

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ТСЖ «Мичуринец», что в судебном заседании не опровергалось ответчиком.

Из акта №... от дата, составленного представителями ТСЖ «Мичуринец» председателем правления Щ., управ. домом ФИО, сантехником ФИО1, следует, что дата в 12.00 час. поступило заявление от собственника адрес ФИО2 на появившийся запах канализации в подъезде №.... В 12 час. 05 мин. проведен осмотр подвала подъезда №..., в результате выявлено: вода просачивается сверху через швы плит перекрытия цокольного этажа дома. Основнная масса воды вытекает в районе общедомовых стояков ванных комнат 3-х комнатных квартир №... в 12 час. 10 мин. перекрыта подача воды холодной и горячей в вышеперечисленные квартиры. Для установления причины протечки с 12 до 13 час. через домофон и контактные телефоны извещены собственники квартир цокольного, 1, 2 этажей дома. В 14.00 час. прибыл представитель (сын) собственника нежилого помещения цокольного этажа 4 подъезда ФИО3 и открыл дверь в офисное помещение. У входа в офис полы залиты, судя по запаху фекалиями. ФИО3 вошел в помещение и сообщил комиссии о том, что вода вытекала из унитаза и отверстия для стока воды из душевой кабины., расположенных на стояках 3-х комнатных квартир подъезда. Комиссией было указано ФИО3 на необходимость срочной ликвидации последствий аварийной ситуации. В ответ на это ФИО3 запер дверь в офис и уехал не принимая никаких мер. Установлена причина протечки – произошел засор канализационного стояка. В 14 час. 30 мин. произведена прочистка засора канализационного стояка. Из стояка вытащена половая тряпка в виде истершегося махрового полотенца размером 50х60 см. Следовательно комиссией сделан вывод о том, что засор канализационного стояка, расположенного в ванных комнатах вышеперечисленных квартир, произошел половой тряпкой упущенной через унитаз по вине одного из жильцов квартир, расположенных на данном стояке.

Согласно акту №... от дата, составленному представителями ТСЖ «Мичуринец» председателем правления Щ., управ. домом ФИО, собственникам квартир №... в присутствии ФИО4 (супруги собственника) дата в 9 час. 30 мин. комиссией вышеперечисленного состава проведен осмотр офисных помещений №..., 4 собственника В., в результате осмотра установлено: последствии засора канализационного стояка, произошедшего дата (о чем составлен соответствующий акт) до настоящего времени не устранены, собственником помещений никаких мер по ликвидации последствий залива не предпринято. На полах стоит вода и фекальные массы, стены пропитаны влагой от плинтуса на 20-30 см по офисному помещению №... комнаты 21-28, в помещении №... – №... появилась плесень на стенах. Дверь в сан. узел помещения №... испачкана фекальными массами на 12-15 см.. На кожаной мебели в кабинете собственника появилась плесень. В комнатах №... на полу выложена плитка керамическая, в остальных помещениях линолеум.

Согласно материалам дела истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. О дате проведения независимой экспертизы по оценке ущерба имущества в нежилых помещениях истца ответчик был извещен надлежащим образом, акт осмотра имущества происходил в присутствии председателя правления ТСЖ «Мичуринец» Щ. (л.д. 29,30,31,32).

Согласно отчету ООО «***» №... от дата рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений площадь *** кв.м. и *** в.м. по состоянию на дата с учетом износа присущего материалу и округления, составляет *** рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив расчет рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений специалиста ООО «Визави-оценка», суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «СЛСЭ Минюста России».

Мотивированным сообщением от дата ФБУ «СЛСЭ Минюста России» материалы гражданского дела №... возвращены в суд, поскольку объект не был предоставлен эксперту для осмотра, необходимые данные для производства экспертизы отсутствуют, соответственно, производство строительно-технической экспертизы по вопросам определения суда не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате в другом размере сторонами не представлено.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ т 23.05.2006г. №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что стояк канализации дома № *** по адрес относится к общему имуществу, которое обслуживается ТСЖ «Мичуринец».

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ТСЖ «Мичуринец» услуг по техническому обслуживанию дома, т.о. ущерб истцу причинен в результате виновных действий ТСЖ «Мичуринец», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

Ссылки ответчика на надлежащее выполнение обязанностей ТСЖ, подтвержденные паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, договором подряда от дата по промывке системы водоотведения в домах *** и *** суд считает не относящимся к существу дела.

Довод ответчика о том, что В. в настоящий период не является собственником нежилых помещений, суд не принимает во внимание, поскольку на момент пролития истец являлся собственником нежилых помещений, что не опровергалось сторонами в судебном заседании и на это указано в актах осмотра от дата и дата.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба увеличилась ввиду того, что истец не убрал последствия пролития в этот же день, суд считает необоснованными, поскольку обязанность по уборке помещений после пролива лежит на ТСЖ как причинителе вреда, истец не обязан устранять их собственными средствами, доказательств, подтверждающих изменение стоимости ущерба ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении материального ущерба обоснованно, подлежит удовлетворению, с ТСЖ «Мичуринец» надлежит взыскать в пользу В. *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию в пользу В. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., что подтверждается договором №... на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры от дата и соответствующей квитанцией от дата. (л.д.11, 12). Данные расходы понесены истцом при подготовке иска в суд и являются необходимыми, следовательно подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из взыскиваемой суммы *** руб. (***+***), составляет *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Мичуринец» в пользу В. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на проведение услуг оценки *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.11.2013 года.

Судья                 (подпись)                 Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь