Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2701/2020

Строка 2.203

УИД 36RS0002-01-2020-000904-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                                                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Альфа-Банк» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Макарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Макаров С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 223500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 223500 руб., проценты за пользование кредитом – 21,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общая сумма задолженности Заёмщика перед банком по состоянию на 22.10.2019 составила 269820,08 руб., из которых:

-просроченный основной долг 223333,50 руб.;

-начисленные проценты 18848,03 руб.;

-комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.;

-штрафы и неустойки 27638,55 руб.;

-несанкционированный перерасход 0,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Макарова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269820,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898,20 руб.

Определением суда от 19.05.2020 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров С.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, при этом пояснил, что действительно между ним и Банком был заключен кредитный договор, однако выплаты по кредиту он не производит в виду тяжелого материального положения, имеет задолженности по иным кредитным договорам. Просил суд не взыскивать с него процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Макаров С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 223500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 223500 руб., проценты за пользование кредитом – 21,99 % годовых.

Согласно п.7.10 Общих условий клиент обязуется проводить операции по Счету Кредитной карты в пределах Платежного лимита и не допускать возникновения несанкционированного перерасхода средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заёмщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно копии лицевого счета, представленного в материалы дела, Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заёмщику кредитную карту, в связи с чем, надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 269820,08 руб., в том числе: просроченный основной долг 223333,50 руб.; начисленные проценты 18848,03 руб.; штрафы и неустойки 27638,55 руб.

При этом ответчиком не представлен контррасчет.

Так же судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.08.2019 был отменен судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности по кредиту с Макарова С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Ссылки ответчика на то, что кредит не был погашен ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

        Наличие у заемщика финансовых трудностей и состояние его здоровья не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Макаров С.В. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы основной задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с Макарова С.В., с учетом требований указанных в исковом заявлении, сумму основной задолженности в размере 223333,50 руб. и проценты за пользованием кредитом в размере 18848,03 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что проценты по договору, размер которых просит уменьшить ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение обязательств по договору, а являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, то они не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии финансовых средств на счетах, о наличии иных кредитных обязательств, судом отклоняются, поскольку предусмотренные договорами проценты были согласованы сторонами в добровольном порядке.

        Вместе с тем, разрешая настоящее дело в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа по кредитному соглашения с 27638,55 руб. до 500 руб., исходя из обстоятельств дела и ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что предъявленный истцом расчет неустойки, по своей сути являясь верным.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить ее размер, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 5898,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова Сергея Владимировича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242681,53 руб., из которых:

-просроченный основной долг 223333,50 руб.;

-проценты за пользование кредитом 18848,03 руб.;

-штрафы и неустойки 500 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898,20 руб., а всего: 248579 (двести сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.