Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2017 от 20.11.2017

Судья Куриленко Р.В.                     Дело №12-438/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе Вишератина ... на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года, которым

Вишератин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в 09.20 часов напротив <Адрес обезличен> водитель Вишератин В.Н., управляя транспортным средством ... при съезде с дороги, не предоставил преимущества в движении велосипедисту, путь которого пресекал. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.10.2017 Вишератин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Вишератин В.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что с его стороны нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД) не было. Перед тем как заехать во двор, он убедился в отсутствии пешеходов и иных лиц, которым должен был уступить в дорогу в соответствии с п.8.3 ПДД, при этом судьей не учтено нарушение велосипедистом п.24.6 ПДД, а именно высокая скорость его движения, что подтверждается показаниями очевидца ФИО9 О высокой скорости велосипедиста свидетельствует также тот факт, что он въехал в переднюю правую часть автомобиля, а не под колеса, и даже перелетел через капот. Заявляет ходатайство о вызове в суд свидетелей очевидцев ДТП ФИО8 и Вишератина А.В., которые могут подтвердить факт высокой скорости велосипедиста, а также просит назначить автотехническую экспертизу для установления скорости движения велосипедиста в момент ДТП. Утверждает, что причиной ДТП стало нарушение ПДД велосипедистом, двигающимся по тротуару с высокой скоростью, указанные действия он не мог и не должен был предвидеть.

Заслушав объяснения Вишератина В.Н., его защитника - Ионова Р.И., поддержавших доводы жалоб, показания свидетелей ... проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КлАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Основанием для привлечения Вишератина В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Вишератин В.Н. управляя транспортным ... нарушил п.... 8.3 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО5, повлекший причинение последнему легкий вред здоровью.

Судья указал, что вина Вишератина В.Н. в совершении правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сообщения СМП, объяснениями Вишератина В.Н., ФИО5, ФИО9, актом судебно-медицинского исследования, другими материалами дела.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из объяснений Вишератина В.Н., данных инспектору ДПС ГИБДД России по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 09.20 час., он управлял автомобилем ..., двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> к выезду из дворовой территории <Адрес обезличен>, включил правый указатель поворота, намеревался повернуть во двор данного дома. Выполняя маневр поворота направо в дворовую территорию <Адрес обезличен>, он почувствовал удар в правую переднюю часть своей автомашины, который для него был неожиданным, сразу же нажал на педаль тормоза.

В судебном заседании Вишератин В.Н. пояснил, что перед тем, как повернуть направо, чтобы заехать в дворовую территорию, он включил указатель правого поворота. По тротуару с правой стороны проезжей части двигались пешеходы, но находились далеко от дороги, то есть, заезд в дворовую территорию был свободный. Двигающегося в попутном направлении велосипедиста он не видел. Заметил велосипедиста после того, как повернул направо и уже двигался в прямом направлении. Велосипедист перелетел через капот его автомашины в конце тротуара. В автомашине с ним ехали в качестве пассажиров сын – ... Стаж вождения составляет 37 лет, категории А, В, С, Е, в настоящее время работает водителем автомашины.

Согласно объяснений ФИО5, данных инспектору по ИАЗ ОИГБДД УИВД России по <Адрес обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 09.20 часов управляя велосипедом Форвард, двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> по правому краю проезжей части. Напротив <Адрес обезличен> его обогнал автобус, который остановился на остановке. <Адрес обезличен>нюю правую полосу, он оглянувшись назад, увидел, что попутно ему двигаются автомашины. Зная, что дальше начинается плохой участок дороги, который вынудит его выехать на середину проезжей части, он спешился до пешеходного перехода, располагающегося напротив <Адрес обезличен>, пешком вышел на тротуар, расположенный параллельно, и поехал по тротуару в сторону <Адрес обезличен>. Подъезжая к месту, где пересекаются тротуар и заезд во двор, он решил съехать на проезжую часть, чтобы продолжить движение по правому краю. В этот момент он увидел автомашину ... которая двигалась по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, с правым поворотом заезжает в дворовую территорию <Адрес обезличен>. Попутно ему по тротуару двигалась женшина-пешеход, он подумал, что автомашина пропустит его и пешехода, но данная автомашина, для того, чтобы не пропустить пешехода ускорилась и произошло столкновение, данная автомашина въехала в него, после чего он потерял сознание.

В объяснениях ... данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 09.20 час. он находясь в ... в качестве пассажира на переднем сидении. Двигались по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в набавлении <Адрес обезличен> они совершили поворот направо в дворовую территорию. Когда водитель закончил маневр поворота направо на тротуаре вблизи него пешеходов и велосипедистов не видел, водитель продолжил движение во двор. Он неожиданно увидел, что справа налево по отношению его расположения в т/с на расстоянии около 2 м движется велосипедист в направлении передней правой части а/м. Они и водитель не успели отреагировать вовремя на движение велосипедиста, водитель только успел нажать на тормоза, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть т/с.

В судебном заседании ... суду показал, что он с ... Вишератиным В.Н. и ... двигались в автомашине под управлением отца по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> сидел на переднем пассажирском месте. Завершив маневр поворота направо, в сторону дворовой территории он заметил велосипедиста, который врезался в правое переднее крыло их автомашины. Велосипедист въехал в их машину уже после того, как они завернули направо и двигались прямо. Со стороны велосипедиста по тротуару шли две женщины, а самого велосипедиста он не видел, пока велосипедист не въехал в машину. Схема ДТП от <Дата обезличена> соответствует действительности.

Согласно объяснений ФИО8 данных инспектору по ДПС ГБДД УВД России по <Адрес обезличен> следует, что напротив <Адрес обезличен> они совершили маневр поворот направо, двигаясь на маленькой скорости без остановки, водитель продолжил движение во двор. Справа налево по отношению её расположения в т/с она увидела, что двигается велосипедист на большой скорости и в этот момент она почувствовала удар в переднюю правую часть а/м.

В судебном заседании ФИО8 суду показала, что <Дата обезличена> она с отцом Вишератиным В.Н. и братом ... двигались на автомашине под управлением отца по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> сидела на заднем пассажирском сидении справа. При движении она смотрела в правое окно и заметила велосипедиста, который двигался на достаточно большой скорости относительно пешеходов. Она обратила на это внимание, поскольку сама увлекается велоспортом. Затем, она упустила его из вида, они проехали дальше. При повороте направо, отец сбросил скорость, повернул направо и через какое-то время она почувствовала толчок и услышала крик брата. Они вышли из машины, увидели велосипедиста, он лежал слева от автомашины, возле рекламного щита. На правом переднем крыле автомашины имелась вмятина. Уточнила, что толчок она почувствовала уже после того, как отец повернул, то есть маневр поворота он уже завершил, они двигались в прямом направлении.

ФИО9 пояснил сотруднику ДПС ГИБДД, что <Дата обезличена> около 09.15 часов выехал на машине от дома в направлении <Адрес обезличен> и хотел остановиться у мусорных баков у <Адрес обезличен>, как в этот момент увидел, что в заезжающую автомашину ... на большой скорости въехал велосипедист, и перелев капот упал возле рекламного щита. Автомобиль ... ехал по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> и совершала маневр правого поворота в дворовую территорию <Адрес обезличен>, велосипедист ехал по <Адрес обезличен> по пешеходной дорожке (тротуар) со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>.

В судебном заседании ФИО9 суду показал, что дату не помнит, он выносил мусор и по дороге к мусорному контейнеру в объектив его зрения попал заезд во двор. Водитель ...» двигался со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> и поворачивала направо в дворовую территорию на <Адрес обезличен>. Сразу на велосипедиста он внимания не обратил. Услышал глухой звук, посмотрел в ту сторону и тогда увидел, что велосипедист летит через капот автомашины «... Он сразу подбежал туда, поскольку является действующим сотрудником ГИБДД. Там находились водитель «... с двумя пассажирами, оказывали велосипедисту первую медицинскую помощь. На автомашине была вмятина на правом переднем крыле и велосипед в стороне. Считал, что когда водитель повернул, велосипедист попытался уйти от столкновения. Водитель ... мог не заметить велосипедиста, двигающего на большой скорости. Составленная схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам. Вмятина на автомашине была в правом переднем крыле. Столкновение велосипедиста с автомашиной произошло уже после того, как водитель «четверки» повернул направо, выехав из зоны тротуара.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают с другими доказательствами по делу.

Так, согласно составленной Схеме ДТП <Дата обезличена> сотрудниками ИДПС ГИБДД, следует, что столкновение произошло в правой крайней части пешехода, при этом когда транспортное средство уже заканчивал поворот.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.19936 N1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.(п.1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.(п.1.3).

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако в данном случае, исходя из понятийного аппарата ПДД РФ, уступить дорогу (или пересекаемый путь движения пешехода, велосипедиста) можно тогда, когда пешеход(велосипедист) находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним.

В случае, когда велосипедист при движении совершает столкновение с завершающим поворот автомобилем и тогда, когда водитель автомобиля до момента столкновения велосипедиста не видел, уступить ему дорогу (исключить пересечение пути движения пешехода) очевидно невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не нахожу в действиях Вишератина В.Н. нарушений п. ... 8.3 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.24 КоАП РФ. В связи с чем постановление судьи Сыктывкарского городского суда РК от 10.10.2017 которым Вишератин В.н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишератина ... отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                        С.В.Вдовиченко