Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2016 ~ М-4176/2016 от 24.05.2016

Дело № 2 – 5498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Лузиной К.А. по доверенности Ромашкина А.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Лузиной К. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лузина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № и -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО1, как указано в исковом заявлении.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика, который, признав ДТП, страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец не согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила с учетом износа -СУММА2-

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА5- по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-/л.д.2 – 4/.

Истец в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, при этом выводы, указанные в заключение экспертизы, назначенной судом, не оспаривала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался, ранее в письменном отзыве с требованиями истца не согласился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер № под управлением истца и автомобиля -МАРКА2- гос. номер № под управлением ФИО1

В Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, управляя своим автомобилем выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- под управлением водителя Лузиной К.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП ПФ.

Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей столкнувшихся автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА7-.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение специалистов в -ОРГАНИЗАЦИЯ- из которого следовала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, услуги специалиста составили -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика доплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-, т.е. всего истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА1- (из расчета <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА9-, сумма УТС составила -СУММА10-. При этом эксперт определил, что необходимости замены жгута проводов, моторного отсека автомобиля истца нет.

Не доверять заключения эксперта оснований у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ущерб, причиненный истцу в результат ДТП, составил -СУММА11- (из расчета <данные изъяты>).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, т.е. выполнила все свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Суд руководствуется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", принимает как доказательство по делу заключение авто-товароведческой экспертизы. Исходит из того, что указанный в экспертном заключении размер суммы восстановительного ремонта -СУММА9- и величины утраты товарной стоимости в размере -СУММА10- меньше выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, считает, что в требованиях истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме.

В связи с тем, что судом истцу отказано во взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат и удовлетворению требования о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и понесенных расходов. При этом суд не установил, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Иных требований исковое заявление Лузиной К.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лузиной К. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходов по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА4-, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА5- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.