Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38086/2018 от 14.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-38086/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Плаксиной Н.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Плаксиной Н.С. к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Плаксиной Н.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к Плаксиной Н.С., в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в сумме 1 968 407, 54 рублей, в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 271 647, 62 рублей, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 696 759, 92 рублей, а также госпошлину в размере 21 407,47 рублей, указав, что сторонами заключен договор выкупного лизинга, предметом которого является автобус. Однако, ответчик нарушила условия договора, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, на основании чего ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» расторгло договор аренды в одностороннем порядке. До настоящего момента денежные обязательства ответчика не исполнены.

Плаксина Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 1 556 653,15 рублей, указав, что предмет лизинга был ею передан в собственность лизинговой компании, в связи с чем она имеет право требовать возврата фактически оплаченных выкупных платежей по договору лизинга, а также разницы между рыночной стоимостью вышеуказанного автобуса и его закупочной ценой по договору лизинга.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» удовлетворены частично.

С Плаксиной Н.С. взысканы неустойка в размере 49583 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1687,49 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного иска Плаксиной Н.С. к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказано.

С Плаксиной Н.С. в доход МО город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 15983,27 рубля.

В апелляционной жалобе Плаксина Н.С. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не ответил на ее неоднократные обращения с предложением досрочного выкупа транспортного средства, кроме того, истец не имел права заниматься лизинговой деятельностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции Плаксина Н.С. и ее представителя – Алексеев Д.С. просили решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил; уважительности причин своей не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Плаксиной Н.С. и ее представителя – Алексеева Д.С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения

Из материалов дела следует, ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (лизингодатель), осуществляя свою деятельность в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ и положений устава, и Плаксина Н.С. (лизингополучатель) 19 июня 2017 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 316, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обязался приобрести у Плаксиной Н.С. в собственность автобус марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и передать его в дальнейшем лизингополучателю в пользование на условиях финансовой аренды.

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, выкупив указанный автомобиль у Плаксиной Н.С. за цену 700 000 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 2386984 рублей, с согласованием внесения лизинговых платежей равными частями в размере 49583 рубля не позднее 19 числа каждого последующего месяца, начиная с 19.07.2017 до 19.06.2021. Кроме того, в день выплаты последнего лизингового платежа лизингополучатель должен был выполнить выкупной платеж в размере 7000 рублей.

14 июня 2018 года истцом вышеуказанный автобус, явившийся предметом лизинга, был изъят, что подтверждается актом изъятия.

Как установлено судом первой инстанции лизингополучатель допустила просрочка платежа, которая с 19.04.2018 года не погашена на дату принятия решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», либо подтверждающих, что сделки являются притворными, Плаксиной Н.С. не представлено.

Договоры подписаны последней лично и четко выражают ее волеизъявление, а именно продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга.

Доводы Апеллянта неоднократные об обращении с предложением досрочного выкупа транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку для выкупа предмета лизинга, необходимо погасить задолженность.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии с п. 1.5. договора финансовой аренды № 316, заключенного между сторонами, лизингополучатель в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга зарегистрировать предмет лизинга. Оригинал паспорта транспортного средства с отметкой уполномоченных на регистрацию органов, предоставить Лизингодателю в течение одного рабочего дня с даты осуществления государственной регистрации.

Государственная регистрация и снятие с учета предмета лизинга в установленных законодательством РФ органах осуществляется за счет и на имя лизингополучателя. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку Плаксина Н.С. в нарушение договорных обязательств не выполнила перерегистрации предмета лизинга в органах ГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Плаксиной Н.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: