Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2018 ~ М-1552/2018 от 23.05.2018

Гр. дело __

Поступило в суд: 24.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        И. В. Павлючик

при секретаре                                                                                         "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя "данные изъяты" к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель "данные изъяты" обратился в суд с иском к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 18.08.2015 года на ... ... вблизи здания __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н __ под управлением "данные изъяты" и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением "данные изъяты"

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением "данные изъяты" получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД,    в отношении "данные изъяты" и ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в общем размере 78 075,60 руб.

Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего.

17.04.2018 г. потерпевший "данные изъяты" и ИП "данные изъяты" заключили договор уступки права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Автодозор», которая ранее проводила экспертизу данного автомобиля по направлению страховой компании для определения полного размера ущерба, на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой методики, которая распространяется только на Закон об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта __ от 20.04.2018 г. полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего составила 178 314 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составила: 178 314 руб. (полная стоимость ущерба) – 78 075,60 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 100 238,40 руб.

25.04.2018 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. На момент обращения истца с настоящим иском в суд требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 238 руб. 40 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель "данные изъяты" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик "данные изъяты" не явился, о дате, времени и месте первого судебного заседания. Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.07.2018 г., 03.09.2018 г. путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., __ согласно    адресной справке (л.д. 35). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения» (л.д. 36, 61).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя "данные изъяты" к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 18.08.2015 года на ... ... вблизи здания __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н __ под управлением "данные изъяты" и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением "данные изъяты" В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 40-48).

В действиях водителей "данные изъяты", "данные изъяты" нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области.

Истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик, признав наступление страхового случая, 23.09.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 075,60 руб., стоимость независимой экспертизы 1350 руб., всего 79 425,60 руб., что подтверждается актом (л.д. 8).

Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего.

17.04.2018 г. потерпевший "данные изъяты" и ИП "данные изъяты" заключили договор уступки права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 9-11).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Автодозор», которая ранее проводила экспертизу данного автомобиля по направлению страховой компании для определения полного размера ущерба, на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой методики, которая распространяется только на Закон об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта __ от 20.04.2018 г. полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего составила 178 314 руб. (л.д. 12-19, 51-52). Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб. (л.д. 20).

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составила: 178 314 руб. (полная стоимость ущерба) – 78 075,60 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 100 238,40 руб.

25.04.2018 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего (л.д. 21-22). На момент обращения истца с настоящим иском в суд требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 238,40 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения __ от 20.04.2018 г., что подтверждается копией чека и кассовым чеком об оплате услуг за проведение оценки стоимости автомобиля от 20.04.2018 г. (л. __),    которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

__ на оказание юридических услуг от 17.04.2018 г., заключенным между ООО «Гарант» и ИП «"данные изъяты" (л.д. 23-25), квитанцией от 17.04.2018 г. о получении ООО «Гарант» от ИП "данные изъяты" 20 000 руб. в качестве оплаты по данному договору (л.д. 52а).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., представительство интересов в суде – 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности    "данные изъяты" (л.д. 54) принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С её участием были проведено 1 судебное заседание (л. __-56).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости,     суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 310 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя "данные изъяты" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 238 (Сто тысяч двести тридцать восемь) руб. 40 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 (Одна тысяча) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 (Три тысячи триста десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя "данные изъяты" отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.09.2018 г.

Судья            подпись                                                         И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ____ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.