Решение по делу № 2-520/2020 (2-3898/2019;) ~ М-3181/2019 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/20 по исковому заявлению Греули Е. А. к Соколовой О. С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование доводов указал, что /дата/ был заключен договор займа с ответчиком. Условиями договора займа установлено, что истец передает заемщику денежные средства в размере /сумма/., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок – до /дата/. Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи с чем /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате суммы займа, ответ на которую получен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере /сумма/., а также расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебном заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Иванова Е.Н. действующая на основании ордера /номер/ от /дата/, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма долга ею погашена в полном объеме, при этом по устной договоренности с истцом расписка в получении суммы займа должна была быть уничтожена истцом после получения последнего платежа. Не отрицала факт подписания договора и расписки в получении займа.

Выслушав истца и доводы ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа от /дата/, заключенному между сторонами, истец предоставляет ответчику займ в размере /сумма/., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до /дата/ (л.д. 7-8).

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким документом является расписка к договору от /дата/.

В судебном заседании был представлен оригинал договора займа от /дата/ и расписка в подтверждении получении денежных средств. Подписание договора займа и расписки не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Также истец отмечает, что /дата/ Соколовой О.С. была направлена досудебная претензия с требованием об уплате суммы займа, ответ на которую получен не был.

Однако обязательство по возврату суммы займа в вышеуказанные сроки ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени долг истцу не возвращен, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Греули Е.А. о взыскании с Соколовой О.С. суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере /сумма/.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Соколовой О.С. в пользу Греули Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 3) в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Греули Е. А. к Соколовой О. С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О. С. в пользу Греули Е. А. долг по договору займа от /дата/ в размере /сумма/, расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья     Л.Д. Аррыкова