Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12014/2018 ~ М-8001/2018 от 06.08.2018

Гр.дело №2-12014/2018, 24RS0048-01-2018-009631-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.М. – Зыриной И.М., действующей на основании доверенности от 23.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ивана Максимовича к Гвоздовскому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов И.М. обратилась в суд с иском к Гвоздовскому А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику автомобиль «БМВ 320I» ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, виновным в котором был Ионов Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2104. Гвоздовский А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату в сумме 185 357,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гвоздовским А.А. был заключен договор уступки прав требования доплаты страховой выплаты. Согласно заключению ООО «Студия 500» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ответчика составил 328 452,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Движение» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 194 421 рублей и в исковых требованиях суд постановил отказать. Полагает, что ответчик нарушил п.6 договора уступки и указал новому кредитору недействительную информацию. Просит суд взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Истец Ефимов И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, для участия в деле направил представителя Зырину И.М.

Представитель истца Зырина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против вынесения решения в заочном порядке не возражала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих потерпевшему в ДТП (ответчику), к страховщику СПАО «Ингосстах». Недостоверная информация ответчика заключалась в том, что он скрыл от истца действительное состояние поврежденного ТС, а также то, что страховая выплата была произведена в полном объеме. Экспертиза в ООО «Студия 500» была заказана Ефимовым И.М. Истец взыскивает денежные средства, которые уплачены по договору, а также штраф, предусмотренный договором уступки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гвоздовский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздовским А.А. (цедентом, первоначальным кредитором) и Ефимовым И.М. (цессионарием, новым кредитором) был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требований, возникших из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес>, виновником является Иватов Е.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №) (п.1 договора).

Согласно п.1.2, помимо указанных в п.1 прав, цедент передал цессионарию право требования утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшем ДТП.

В силу п.3 договора, за уступаемое право новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право требования по указанному договору новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 140 000 рублей. Оплата по договору производится при его подписании.

Пунктом 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не соответствия действительной информации, указанной первоначальным кредитором или выявления обстоятельств, ранее известных первоначальному кредитору в силу которых должник вправе не исполнять соответствующее требование, первоначальный кредитор обязан уплатить новому кредитору штраф в размере суммы права требования, переданного по настоящему договору.

В обоснование своих требований, истец ссылается на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющее в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ефимова И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Указанным судебным актом установлено, что Ефимов И.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего с ТС ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что Гвоздовский А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещением убытков, страховщик выплатил 185 357,10 рублей. Затем Гвоздовский А.А. уступил ему, Ефимову И.М., право требования возмещения вреда, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Студия 500» размер ущерба, причиненного ТС Гвоздовского А.А. оценен в сумме 328 452,31 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 143 095,21 рублей, неустойку и иные расходы.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом Ефимовым И.М. представлено экспертное заключение ООО «Студия 500», с которым не согласился СПАО «Ингосстрах», в результате чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение». В результате оценки доказательств, для определения ущерба судом принято экспертное заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» и сделан вывод, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска Ефимова И.М. в полном объеме.

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предусмотренного данным договором штрафа. Свои обязательства по спорному договору стороны исполнили надлежащим образом, подтвержденных какими-либо доказательствами доводов влекущих расторжение договора, признание его недействительным и пр., как и соответствующих исковых требований, истцом не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при заключении спорного договора предоставил истцу какую-либо недостоверную информацию, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно п.2.1 договора цессии, первоначальный кредитор при подписании настоящего договора предоставляет новому кредитору экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы по устной договоренности. Таким образом, при заключении спорного договора истцу во всяком случае достоверно было известно о результатах досудебной экспертизы (которая должна была содержать акт осмотра ТС ответчика, фотоматериал и соответствующие выводы). Данная экспертиза, согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, проведена самим истцом после заключения договора цессии. Результаты экспертного заключения ООО «Студия 500», даже при их существенном отличии от последующей судебной экспертизы (проведенной после ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть расценены судом как несоответствие действительной информации или выявление обстоятельств, ранее известных Гвоздовскому А.А. в силу которых должник (СПАО «Ингосстрах») вправе не исполнять соответствующее требование. Кроме того, согласно существу предъявленного Ефимовым И.М. иска к СПАО «Ингосстрах», истцу было также известно о выплате Гвоздовскому А.А. страхового возмещения в сумме 185 357,10 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Ефимов И.М. был в достаточной степени осведомлен о сущности приобретаемых прав требований у Гвоздовского А.А. при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом без какого либо обмана, принуждения или давления добровольно заключил указанный договор, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Ивана Максимовича к Гвоздовскому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.