Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-312/2015;) от 29.09.2015

№ 1-2/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Белоусовой О.Н., Бухтияровой М.А., Володиной В.А., Иманбаевой Г.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И., помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

представителей гражданского истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области Ш.Е.В., Ш.Т.Н.,

защитников – адвокатов Шириняна Э.С., Новикова А.В.,

подсудимых Кулик Ю.А., Жабина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кулик Ю.А., <данные изъяты>;

Жабина А.В., <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Ю.А. и Жабин А.В. уклонились от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 20 января 2010 года, точное время не установлено, Кулик Ю.А. и Жабин А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что имеются заказы на работы, для выполнения которых необходима фирма с разрешением на проведение строительных работ, желая получать доход от совместной предпринимательской деятельности, в том числе и от незаконного уклонения от уплаты налогов, зная, что за уклонение от уплаты налогов с организации, руководитель организации несёт налоговую и уголовную ответственность, заранее договорились о ведении совместной предпринимательской деятельности через организацию, возглавляемую номинальным лицом, для чего распределили между собой роли в преступной группе, согласно которым Жабин А.В., исполняя свою роль, должен вовлечь в совершение преступления иное лицо, не посвящая его в преступный умысел группы, создать с его помощью организацию и открыть для данной организации расчётные счета в банке для получения возможности свободно распоряжаться денежными средствами для нужд преступной группы, подготовить первичные документы бухгалтерского учёта, с занесёнными в них недостоверными сведениями и передать их Кулик Ю.А. для заполнения налоговых деклараций на основе заведомо ложных сведений, отражённых в бухгалтерском учёте. Кулик Ю.А., исполняя свою роль в преступной группе, должна помочь в открытии расчётных счетов вновь создаваемой организации, получить возможность свободно распоряжаться денежными потоками организации, подготовить комплект документов для получения разрешения на выполнение строительных работ и получить соответствующее разрешение, заполнить налоговые декларации на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения, представленные ей Жабиным А.В., обеспечить их подписание от имени номинального директора общества и предоставить их в налоговый орган, введя последний в заблуждение относительно реальности осуществляемых сделок и реального размера налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

Жабин А.В. в период до 20 января 2010 года, точное время не установлено, исполняя свою роль в преступной группе, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договорённости с Кулик Ю.А., и исполняя совместный преступленный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, вовлёк в совершение преступления своего знакомого Ф., не посвящённого в преступный умысел Кулик Ю.А. и Жабина А.В., которого попросил за денежное вознаграждение зарегистрировать в налоговом органе ООО «СоюзСбыт», открыть расчётные счета в кредитных учреждениях, и передать фактическое управление фирмой ООО «СоюзСбыт» Кулик Ю.А. и Жабину А.В.

Ф.А.А., не посвящённый в преступный умысел Кулик Ю.А. и Жабина А.В., в период с 12 января 2010 года по 20 января 2010 года, получив от Жабина А.В. денежное вознаграждение в размере не менее "***" рублей зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСбыт» (далее ООО «СоюзСбыт», общество, организация), за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № с присвоением обществу идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, юридический адрес: <адрес>, указав себя в качестве руководителя общества и единственного учредителя со 100 % долей в уставном капитале и поставил указанное общество на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция), расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, д. 6а.

Далее Ф.А.А. в период с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2010 года, зарегистрировав в установленном законом порядке на своё имя ООО «СоюзСбыт» по просьбе Жабина А.В. и при участии Кулик Ю.А., открыл в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» расчётный счёт № и в ОАО «Бинбанк» расчётный счёт №, а также подключил открытые расчётные счета к системе «Интернет-Банк», получив ключи для создания электронной цифровой подписи (ЭЦП) и её проверки, получил кэш-карту для осуществления безналичных расчётов, а также оформил на имя Кулик Ю.А. корпоративную карту, обеспечив преступной группе, в лице Кулик Ю.А. и Жабина А.В., возможность использовать данные расчётные счета для дистанционного осуществления приходных и расходных операций, снятия наличных денежных средств, о чём поставил в известность Кулик Ю.А., передав последней полученный в банке ключ для создания электронной цифровой подписи, кэш-карту и обеспечил получение Кулик Ю.А. корпоративной карты.

При этом, изготовленные документы ООО «СоюзСбыт» по фиктивным сделкам с индивидуальным предпринимателем, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Жабин А.В. передавал в неустановленном месте Кулик Ю.А. для дальнейшего внесения их в бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Кулик Ю.А., получив документы от Жабина А.В., исполняя свою роль в преступной группе, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, по полученным от Жабина А.В. документам, достоверно зная о фиктивных взаимоотношениях с данным контрагентом, формировала ложные показатели о суммах, необходимых к исчислению и уплате налогов ООО «СоюзСбыт», которые передавала Л.О.А., непосвящённой в преступный умысел Кулик Ю.А. и Жабина А.В., для отражения их в налоговых декларациях ООО «СоюзСбыт». После чего Л.О.А. передавала изготовленные налоговые декларации Кулик Ю.А., которая обеспечивала их подписание от имени Ф.А.А. неустановленным следствием лицом, и отправляла их в налоговый орган по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, д. 6а.

Далее Кулик Ю.А. и Жабин А.В. в период с 20 января 2010 года по 31 марта 2011 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, заранее договорившись о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, фактически выполняя обязанности руководителя и главного бухгалтера в ООО «СоюзСбыт», то есть, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СоюзСбыт» в соответствии со ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», будучи ответственными за организацию и ведение бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 45 НК РФ в соответствии с которыми налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, находясь по адресу: <адрес>, действуя от имени общества в своих интересах, будучи обязанными обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, и ответственными за добросовестное использование имущества и средств общества, а также, будучи ответственными за причинение материального ущерба, за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путём внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 45 НК РФ, зная положения законодательства о налогах и сборах, о порядке и сроках уплаты налогов, а именно зная, что возглавляемое ими общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль организации в соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ, и обязано уплачивать налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно налог на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом и налога на прибыль организации, согласно п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также зная, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, которым, согласно п. 1 ст. 163 НК РФ является квартал, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, при этом общая сумма налога, исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличивается на суммы налога восстановленного (п. 1 ст. 173 НК РФ), и, зная, что в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организации уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, под которым понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и которые, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязан, согласно п. 1 ст. 287 НК РФ уплатить налог по истечении налогового периода, которым в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ признаётся календарный год, но не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций, при этом также зная, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, и претворяя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации с целью необоснованного и незаконного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды, достоверно зная, что индивидуальный предприниматель, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ООО «СоюзСбыт» не осуществляет, а строительные материалы, отражённые в бухгалтерском и налоговом учёте общества, реально у индивидуального предпринимателя, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не приобретались, внесли в бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «СоюзСбыт» заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с данным контрагентом, включив их в налоговые декларации, представленные в налоговый орган по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, д. 6а, а именно, заполнив и сдав следующие налоговые декларации:

- по налогу на прибыль за "дата" по сроку уплаты "дата", представленную в налоговый орган "дата", в которой в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесли на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль организации, затраты по приобретению товаров у индивидуального предпринимателя, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в сумме 36547 562 рублей, в результате чего сумма налога на прибыль неуплаченного в бюджет, составила 7 309 512 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за "дата", по сроку уплаты "дата", "дата", "дата", представленную в налоговый орган "дата";

в которые в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявили к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от индивидуального предпринимателя, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.В результате чего, сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила 6 578561 рубль, из которых:

- за "дата" - 405 763 рубля,

- за "дата" - 1 778 131 рубль,

- за "дата" - 1 188 078 рублей,

- за "дата" - 3 206 589 рублей.

То есть, Кулик Ю.А. и Жабин А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заранее договорившись о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, фактически выполняя обязанности руководителя и главного бухгалтера в ООО «СоюзСбыт», то есть, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СоюзСбыт», изготовили и обеспечили подписание оригиналов первичных документов, подтверждающих формальные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и, зная, что первичные учётные документы общества должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому и налоговому учётам, в соответствии с основными задачами бухгалтерского и налогового учётов, то есть должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и зная, что основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учётные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в том числе должны соответствовать действительности и в части лиц, осуществивших данные операции, совершили группой лиц по предварительному сговору уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, в результате чего сумма неуплаченного в бюджет налога на прибыль с организации составила 7 309 512 рублей, по налогу на добавленную стоимость за период с "дата" по "дата" 6 578 561 рубль, а всего в размере 13 888 073 рублей, что составляет 99 % и превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от "дата" уголовное преследование в отношении К.Е.А. прекращено в связи со смертью (т. №, л.д. №).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Кулик Ю.А. и Жабин А.В. вину в инкриминируемом деянии не признали.

В судебном заседании подсудимый Жабин А.В. показал, что "дата" познакомился с К.Е.А., "дата" последняя зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, он помогал ей приобретать строительные материалы. "дата" познакомился с парнем по имени А., который предложил открыть организацию, занимающуюся строительным бизнесом и оформить на номинальное лицо. Жабин А.В. предложил оформить фирму на Ф.А.А., который нуждался в деньгах. Ф.А.А. зарегистрировал ООО «СоюзСбыт». Ему известно, что А. передавал Ф.А.А. вознаграждение за работу в месяц от "***" до "***" рублей. На все строительные объекты он (Жабин А.В.) поставлял строительные материалы от имени К.Е.А. Деньги с расчётного счёта К.Е.А. снимал наличными, так как при подобных расчётах закупка строительных материалов выходила дешевле, со скидкой до 30 %. Наличные деньги, чеки передавал К.Е.А., действовал в её интересах. Строительные материалы сразу из магазинов доставлялись на объекты, иногда доставка происходила на автомобиле МАЗ, принадлежащем К.Е.А. Он (Жабин А.В.) в ООО «СоюзСбыт» устроился водителем, попутно занимался снабжением, продолжал работать с К.Е.А. "дата" А. попросил найти грамотного сметчика, он вспомнил про Кулик Ю.А., предложил ей работу.

При его посредничестве "дата" К.Е.А. являлась одним из основных поставщиков строительных материалов в ООО «СоюзСбыт», которое вело на протяжении "дата" строительно-ремонтные работы более чем на 50 объектах. К руководству ООО «СоюзСбыт» не имел никакого отношения, выполнял инструкции А., получал свои комиссионные, вглубь не лез. "дата" организацию «СоюзСбыт» купила Кулик Ю.А. у Ф.А.А. при содействии А..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Жабина А.В. данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника (т. №, д.л. №), в части существенных противоречий, согласно которым Кулик Ю.А. работала на дому, возможно через него (Жабина А.В.) предоставляла А. свои реквизиты и другие документы, которыми последний мог воспользоваться по своему усмотрению без её ведома. Кулик Ю.А. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СоюзСбыт» не имела. Он (Жабин А.В.) сам лично познакомил Кулик Ю.А. с Ф.А.А. "дата".

После оглашения Жабин А.В. пояснил, что давал такие показания, может быть некоторые детали, даты не смог вспомнить в ходе допроса, так как прошло много времени.

В судебном заседании подсудимая Кулик Ю.А. пояснила, чтоработала в ООО «СоюзСбыт» с "дата", в компанию пригласил Жабин А.В., кроме неё в организации работало 15 человек, ранее об организации ничего не знала. Сначала занималась регистрацией ООО «СоюзСбыт» в саморегулируемой организации «РеСтрА», после исполняла обязанности сметчика за денежное вознаграждение, также заполняла анкеты, техническую документацию, акты выполненных работ, дефектные ведомости, разрабатывала проекты договоров. Документацию за руководство никогда не подписывала. Всеми финансовыми потоками ООО «СоюзСбыт» занимался А.С.Б. и ещё два человека, офис располагался в <адрес>. Объекты строительства велись не связанными между собой людьми от имени ООО «СоюзСбыт», имеющим регистрацию в СРО «РесТрА». Она пригласила в ООО «СоюзСбыт» семью Б., которые выиграли тендер и выполняли муниципальные заказы в Беляевском районе Оренбургской области. "дата" решила купить ООО «СоюзСбыт», так как у компании был достойный имидж в строительном бизнесе. Документы с Ф.А.А. оформили "дата". Никаких действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не совершала, полный объём деятельности компании смогла оценить только после её покупки. Во время налоговой проверки восстанавливала бухгалтерию, ездила к заказчикам. Многие подрядные договоры остались неучтёнными налоговыми инспекторами. К.Е.А. была её родственницей, много лет занималась предпринимательской деятельностью. С Ф.А.А. познакомилась у нотариуса во время переоформления ООО «СоюзСбыт» "дата", о том, что он номинальный руководитель организации – не знала. Ей было известно, что Жабин А.В. снимал наличные деньги со счёта ИП К.Е.А., но для чего – не вникала. Знала, что "дата" строительные материалы закупались у К.Е.А., доставлялись сразу на строительные объекты. Объекты построены, претензий к качеству от заказчиков никогда не было. Большинство объектов выполнено из материалов подрядчика. ООО «СоюзСбыт», безусловно, несло расходы на строительные материалы и включило данные расходы в декларацию.

Несмотря на непризнание вины Жабиным А.В. и Кулик Ю.А., их вина в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель П.Л.С. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области пояснила, что в период с "дата" по "дата" ею совместно с инспектором Ш.А.М. на основании решения начальника проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзСбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с "дата" по "дата".

За проверяемый период общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС, находилось на общей системе налогообложения.

В ходе проведения проверки было установлено, что в период с "дата" по "дата" учредителем и директором ООО СоюзСбыт» являлся Ф.А.А. По юридическому адресу: <адрес> проживали родители Ф.А.А., деятельность предприятия не велась, вывеска отсутствовала. Ф.А.А. проживал в г. Оренбурге, требование о проведении проверки и предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества, вручены последнему "дата". После сообщения Ф.А.А. о продаже организации требования вручены новому директору Кулик Ю.А., которая возглавила ООО «СоюзСбыт» с "дата".

В ходе проверки ООО «СоюзСбыт» в отношении контрагентов (физических и юридических лиц) налогоплательщика проведены мероприятия налогового контроля, установлены взаимоотношения с различными организациями, в том числе и с ИП К.Е.А.

"дата" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ИП К.Е.А., на основании которых ООО «СоюзСбыт» приобрело у предпринимателя "дата" строительные материалы на сумму 75435040, 42 рублей. Иных документов, выставленных налоговым органом на основании требования, представлено не было.

При исследовании первичных документов, подтверждающих получение и оприходование товара от ИП К.Е.А. по товарным накладным, проверкой установлено, что они содержали неполную, недостоверную и противоречивую информацию. При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП К.Е.А., не представлены.

При изучении выписок по расчётным счетам ООО «СоюзСбыт» установлено, что с них были списаны значительные суммы на приобретение строительных материалов у ИП К.Е.А. Вместе с тем из объяснений ИП К.Е.А., взятых в ходе проведения проверки, установлено, что все сделки с ООО «СоюзСбыт» купли-продажи и поставки строительных материалов осуществлял доверенное лицо Жабин А.В. Её участие заключалось в том, что она в сети Интернет находила организации, в которых осуществляется реализация строительных материалов по приемлемым ценам и сообщала о них Жабину А.В. Договора с контрагентами ИП К.Е.А. заключал Жабин А.В., поставщиков не помнит, складских помещений не имеет.

Расчётный счёт ИП К.Е.А. в ОАО «Банк Оренбург» открыт "дата" Жабиным А.В. на основании доверенности К.Е.А. от "дата".

Жабин А.В. "дата" являлся работником ООО «СоюзСбыт». Доверенность выдана К.Е.А. Жабину А.В. только на открытие и распоряжение расчётным счётом, а не на совершение хозяйственных операций.

При изучении выписки по расчётному счёту ИП К.Е.А. проверкой установлено, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт предпринимателя от ООО «СоюзСбыт» снимались в виде наличных денежных средств, а также перечислялись на расчетный счёт ООО «Сармат», ООО «Строитель», частично перечислялись на расчётные счета иных организаций. Так денежные средства, поступившие от ООО «СоюзСбыт» на расчётный счёт ИП К.Е.А. в сумме 41 932 123, 04 рублей сняты наличными денежными средствами работником ООО «СоюзСбыт» Жабиным А.В., 1 090 000 рублей сняты с расчётного счёта ООО «Сармат», руководителем и учредителем которого являлся работник ООО «СоюзСбыт» Б.Т.В., 104 000 рублей возвращены на счёт ООО «СоюзСбыт».

В результате денежные средства, поступившие от ООО «СоюзСбыт» на расчётный счёт ИП К.Е.А., были обналичены работниками ООО «СоюзСбыт» и переведены на расчётный счёт ООО «СоюзСбыт» в общей сумме 43 126 123 рубля.

Кроме того, денежные средства с расчётного счёта ООО «СоюзСбыт» зачислялись на корпоративную карту Кулик Ю.А.

Совокупность обстоятельств, установленная выездной налоговой проверкой, а именно:

-отсутствие ООО «СоюзСбыт» по юридическому адресу: <адрес>;

-проживание руководителя ООО «СоюзСбыт» Ф.А.А. в г. Оренбурге;

-представление бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «СоюзСбыт», ИП К.Е.А., ООО «Сармат», ООО «СтройТехСервис» одной и той же организацией ООО «Фирма «Альфа-Сервис»;

-открытие расчётного счёта ИП К.Е.А. в г. Оренбурге, в то время, как предприниматель проживает в <адрес>;

-открытие расчётного счёта и распоряжение расчётным счётом ИП К.Е.А. работником ООО «СоюзСбыт» Жабиным А.В., проживающем в г. Оренбурге;

-ведение всей хозяйственной деятельности ИП К.Е.А. работником ООО «СоюзСбыт» Жабиным А.В.;

-родственные связи ИП К.Е.А. и Кулик Ю.А.;

-перечисление денежных средств на корпоративную карту Кулик Ю.А;

-перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП К.Е.А. от ООО «СоюзСбыт» на счета аффилированных лиц;

- непредставление ООО «СоюзСбыт» товарно-транспортных накладных на доставку товаров от ИП К.Е.А., тем самым неподтверждение факта доставки товаров от индивидуального предпринимателя;

-открытие расчётного счёта ИП К.Е.А. ("дата") по истечении непродолжительного времени после регистрации ООО «СоюзСбыт» ("дата");

-отсутствие платежей по банковскому счёту ИП К.Е.А. на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и электроэнергию и т.п.);

-зачисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП К.Е.А. на счета организаций, в дальнейшем ликвидированных (ООО «Сармат»);

-не предоставление документов ИП К.Е.А. по требованиям налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства позволили должностным лицам налогового органа придти к выводу об уклонении ООО «СоюзСбыт» от уплаты налогов.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость строительных материалов, приобретённых у ИП К.Е.А., в размере 75435040,42 рублей, необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ИП К.Е.А., занижена налоговая база по налогу на прибыль организации за "дата".

В результате чего неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 28665315 рублей, из которых 15087008 рублей – неуплата налога на прибыль, 13578307 рублей – неуплата (неполная уплата) НДС за "дата".

По результатам проведённой проверки ООО «СоюзСбыт» заместителем начальника инспекции "дата" вынесено решение.

С учётом возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа сумма, необоснованно отнесённая на расходы, составила 36547562 рубля, доначислены налоги в сумме 13 888 073 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость, рассчитанный поквартально, в сумме 6 578 561 рубль и налог на прибыль за "дата" в сумме 7 309 512 рублей.

Таким образом, в ходе проверки установлена схема уклонения от уплаты налогов, посредством уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость путём создания пакета документов, формально соответствующих требованиям действующего законодательства и используемых для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП К.Е.А., являющейся поставщиком товара. Вышестоящим налоговым органом и Арбитражными судами решение МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области о привлечении к ответственности ООО «СоюзСбыт» за совершение налогового правонарушения от "дата" оставлено без изменения, заявления юридического лица - без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А.М. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. №. л.д. №) дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Л.С. об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоюзСбыт».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К.С.Е. – заместитель начальника МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, который пояснил, что участвовал в качестве представителя инспекции в Арбитражных судах всех уровней при обжаловании решения заместителя начальника инспекции от "дата", вынесенного в отношении ООО «СоюзСбыт». "дата" исполнял обязанности начальника юридического отдела, давал правовую оценку акту выездной налоговой проверки в отношении ООО «СоюзСбыт».

Проверкой установлен факт того, что налогоплательщиком ООО «СоюзСбыт» были необоснованно отнесены на расходы, связанные с реализацией, стоимость строительных материалов, приобретённых у ИП К.Е.А. в размере 75435040,42 рублей. В связи с чем инспекцией признано неправомерным уменьшение доходов на расходы в сумме 75435040,42 рублей и принятие к вычету НДС в сумме 13578307, 28 рублей.

На основании акта проверки от "дата" и с учётом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции "дата" вынесено решение.

Учитывая, что контрагенты ООО «СоюзСбыт» не отрицали факт выполнения ремонтных строительных работ, а также тот факт, что часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП К.Е.А. от ООО «СоюзСбыт», перечислялись на расчётные счета действующих организаций (представляющих отчётность и уплачивающих налоги), подтверждающих взаимоотношения по поставке товаров, то инспекция признала необоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, только в отношении денежных средств, поступивших от ООО «СоюзСбыт» на расчётные счета ИП К.Е.А. и ООО «Сармат», которые были в дальнейшем обналичены работниками ООО «СоюзСбыт», а также денежных средств, которые были возвращены на расчётный счёт ООО «СоюзСбыт».

Факт обналичивая денежных средств должностными лицами ООО «СоюзСбыт» является достаточным основанием для утверждения того, что деньги вернулись в организацию. Документальных подтверждений дальнейшего движения выведенных наличных денежных средств инспекции не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СоюзСбыт» "дата" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, затраты в размере 36547562 рублей. Налоговым органом доначислены налоги в сумме 13 888 073 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость, рассчитанный поквартально, в сумме 6 578 561 рубль и налог на прибыль за "дата" в сумме 7 309 512 рублей. Решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Свидетель П.А.Г. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области в судебном заседании пояснила, что в период с "дата" по "дата" еюна основании решения заместителя начальника проводилась выездная налоговая проверка ИП К.Е.А.

В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ИП К.Е.А. в проверяемый период являлось «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». В проверяемый период со "дата" по "дата" ИП К.Е.А. являлась плательщиком НДС и налога на доходы физических лиц.

В результате проверки установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности у ИП К.Е.А., а также согласованности во взаимосвязи группы лиц, в частности Кулик Ю.А., Жабина А.В., Б.Т.В., реализовавших транзитность денежных операций по банку ИП К.Е.А. и получавших наличные денежные средства.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «СоюзСбыт», ООО «СтройтехСервис», ООО «Строитель», ООО «Сармат», ООО «Самарские строительные технологии», участвующие в цепочке, явились кругом лиц (выгодополучателей), причастных к получению необоснованной налоговой выгоды путём искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации, используя подставных контрагентов в лице ИП К.Е.А.

Результаты выездной налоговой проверки дали основания сделать вывод о том, что ИП К.Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для оказания действующим организациям содействия в незаконном увеличении расходов и получении права на налоговые вычеты, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки ИП К.Е.А. на основании решения налогового органа за "дата" и "дата" доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3534 рублей, в том числе НДС в размере 2052 рублей, НДФЛ в размере 1482 рублей. Решение налогоплательщиком не обжаловалось.

Свидетель Ш.И.Н. – начальник отдела учёта и работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области в судебном заседании показала, что "дата" по поручению начальника инспекции и в связи с проводимой налоговой проверкой опрашивала ИП К.Е.А. по взаимоотношениям с ООО «СоюзСбыт». К.Е.А. сообщила, что работает в ООО КХ «Колос». По результатам беседы сложилось впечатление, что последняя предпринимательской деятельностью не занимается, информацией о работе с ООО «СоюзСбыт» не владеет, на поставленные вопросы конкретных ответов не дала.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что "дата" вместе с Жабиным А.В. в кафе познакомились с молодым человеком по имени А., на вид около 35-40 лет, среднего роста, волос русый. За разговором решили открыть организацию, связанную со строительством. А. (фамилию и отчество не знает) предложил ему стать руководителем за ежемесячное вознаграждение в размере "***" рублей, он согласился. Созданная организация называлась ООО «СоюзСбыт», документы оформили "дата". По указанию А. в разных местах города Оренбурга подписывал какие-то документы, не вникал в суть. Все письма из инспекции, поступающие на его (Ф.А.А.) домашний адрес: <адрес>, где было зарегистрировано ООО «СоюзСбыт», передавал А.. Декларации в налоговую инспекцию лично не подавал. Вознаграждение за работу в ООО «СоюзСбыт» получал по "***" рублей, платил А. или передавал через Жабина А.В. Контроль за работой общества не осуществлял, в торгах участие не принимал. Параллельно "дата" работал <данные изъяты> в "***". "дата" по указанию А. продал ООО «СоюзСбыт» ранее незнакомой Кулик Ю.А.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "дата" он формально являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СоюзСбыт», зарегистрировал организацию на своё имя за вознаграждение по просьбе Жабина А.В. Учредительные документы подписывал в г. Оренбурге, ездил с Жабиным А.В. в банк «Авангард» для открытия расчётного счёта. После подписания документов передал их Жабину А.В. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СоюзСбыт» занимался только Жабин А.В., скорее всего вместе с Кулик Ю.А. Вознаграждение получал несколько раз от Жабина А.В. С Кулик Ю.А. познакомился "дата" при встрече с Жабиным А.В. Парень по имени А. никогда не существовал и был придуман Жабиным А.В. В деятельность ООО «СоюзСбыт» он никого не привлекал. Адвокатов для участия в допросах в полиции ему предоставлял и оплачивал Жабин А.В. (т. №, л.д. №).

После оглашения подтвердил показания, данные на предварительном следствии "дата" и "дата", пояснил, что зарегистрировать организацию, открыть расчётный счёт предложил А., он же и занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СоюзСбыт». Показания от "дата", дважды "дата", "дата" он дал вынужденно, под давлением оперативных сотрудников полиции.

Приведённым доводам свидетеля Ф.А.А. суд даст оценку после изложения всех доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.Д.Ю. – оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, который пояснил, что по поручению следователя следственного отдела по г. Новотроицк следственного комитета он выполнял ряд поручений, в том числе производил допросы свидетелей по взаимоотношениям с ООО «СоюзСбыт». В частности "дата" он дважды допрашивал в помещении УМВД по Оренбургской области Ф.А.А. Второй раз в присутствии адвоката Е.Т.Н. по просьбе допрашиваемого лица. Ф.А.А. давал показания без какого – либо давления, его никто не торопил, протокол составлялся с его слов, он (Ф.А.А.), прочитав внимательно протоколы допроса, собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Подпись поставил на каждом листе допроса. Замечаний, дополнений и заявлений не имел. В первом протоколе допроса Ф.А.А. от "дата" допущена техническая ошибка на указание места и времени составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Т.А.Н. - оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Д.Ю. об обстоятельствах допроса свидетеля Ф.А.А. "дата" без какого-либо давления.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.В. "дата" её супруг Б.С.Г. по предложению ранее знакомой Кулик Ю.А. был трудоустроен в ООО «СоюзСбыт» на должность инженера, а она на должность бухгалтера-кассира, при этом никакими денежными потоками не занималась. "дата" они работали на объектах Беляевского района Оренбургской области, договоры и сметная документация составлялась заказчиками, все документы передавались Кулик Ю.А. Б.С.Г. с целью экономии времени иногда подписывал договоры подряда за директора. ИП К.Е.А. на их объекты товары не поставляла. Контакты по работе поддерживали только с Кулик Ю.А. и Жабиным А.В. Она видела, что в документах в качестве директора фигурирует фамилия Ф.А.А., но последнего не видела. Об А.С. от Кулик Ю.А. и Жабина А.В. никогда не слышала. У неё сложилось субъективное мнение, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СоюзСбыт» занимались Кулик Ю.А. и Жабин А.В. Вопросы по согласованию сумм, выставлению счетов решала Кулик Ю.А., вопросы по строительству объектов решались коллегиально вместе с Кулик Ю.А. и Жабиным А.В. По просьбе Жабина А.В. она "дата" и "дата" в ОАО «Банк Оренбург» по чековой книжке получала денежные средства со счёта ИП К.Е.А. в сумме 500 000 и 220000 рублей, которые передала Жабину А.В. Просматривая у следователя чековую книжку, она поняла, что Жабин А.В. неоднократно таким способом получал денежные средства со счёта ИП К.Е.А.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Б.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. №, л.д. №), из которых следует, что для участия в проведении тендера на выполнение строительно-монтажных работ на муниципальных объектах необходимо было наличие у общества регистрации в СРО. "дата" Кулик Ю.А. совместно с Жабиным А.В. создала ООО «СоюзСбыт», где номинальным учредителем и директором являлся Ф.А.А. Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью, а также денежными потоками распоряжались Кулик Ю.А. и Жабин А.В. В период её работы Жабин А.В. выполнял функции снабженца, а также получал в банке с расчётного счёта К.Е.А. денежную наличность. В её должностные обязанности по указанию Кулик Ю.А. входило ведение учёта расходов строительных материалов, используемых при проведения работ на объектах. ИП К.Е.А. строительные материалы на объекты не поставляла. Кулик Ю.А., используя круг знакомых в сфере строительства, находила на территории г. Оренбурга объекты, на которых впоследствии выполнялись нанятыми ООО «СоюзСбыт» рабочими строительно-ремонтные работы. Поставщиками строительных материалов были ООО «ЭТМ», ООО ТД «Барди», ООО «ЕвроСтиль». Строительный материал на объекты Беляевского района привозил Б.С.Г., рабочие нанимались по объявлениям в СМИ.

После оглашения показаний свидетель Б.Т.В. подтвердила их частично, указала, что протокол в ходе следствия прочитала невнимательно, в судебном заседании она дала более точные показания, такие же показания были даны ею и при проведении очных ставок с обвиняемыми (т. №, л.д. №). Выводы о том, что Кулик Ю.А. и Жабин А.В. являлись фактическими создателями и руководителями ООО «СоюзСбыт» - это её субъективное мнение, которое сложилось во время работы в данной организации.

Допрошенная в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, на основании статьи 278¹УПК РФ, свидетель Р.В.А. пояснила, что летом 2012 года по доверенности представляла интересы ИП К.Е.А. в МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области, готовила документы, составляла письма. Решения налоговой инспекции по проверке не дождалась, так как ушла в декретный отпуск. Кулик Ю.А. являлась клиентом юридического центра, ей оказывались услуги по составлению договоров подряда, в какой период не помнит.

Свидетель Г.Г.В. – <данные изъяты> ОАО «Банк Оренбург» подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. №) и пояснила, что "дата" с расчётного счёта ИП К.Е.А. денежную наличность получал только Жабин А.В. по денежным чекам, которые им предоставлялись в банк. За денежной наличностью Жабин А.В. обращался в банк достаточно часто, почти ежедневно, снимал крупные суммы от 300 000 до 500 000 рублей. Полномочия был удостоверены доверенностью от К.Е.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.В. – <данные изъяты> ОАО «Банк Оренбург», подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т. №, л.д. №) и пояснила об обстоятельствах снятия Жабиным А.В. "дата" денежной наличности в ОАО «Банк Оренбург» по чековой книжке ИП К.Е.А. на основании доверенности.

Допрошенная в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, на основании статьи 278¹УПК РФ, свидетель Л.О.А. пояснила, что"дата" она по договоренности З.О.А. с Кулик Ю.А. трудоустроилась в ООО «СоюзСбыт» в качестве секретаря. В её должностные обязанности входило составление писем и распечатка налоговых деклараций общества. Данные, которые необходимо было вносить в декларации, лежали на столе в офисе, по адресу: <адрес>, кто передавал – не знает. В офис приезжала редко, Кулик Ю.А. и Жабин А.В. были обычными сотрудниками, наряду с другими. Заработную плату забирала со своего стола.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л.О.А., данные ею ранее при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. №), а также протоколы очных ставок с обвиняемыми (т. №, л.д. №), из которых следует, что "дата" З.О.А. познакомила свидетеля с Кулик Ю.А., последняя пояснила, что ей необходимо оказать помощь в составлении и отправке налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, бухгалтерских балансов ООО «СоюзСбыт». О необходимости её приезда в помещение организации Кулик Ю.А. сообщала по телефону. При составлении налоговой и бухгалтерской отчётности показатели указывались со слов Кулик Ю.А. Готовые декларации она копировала на дискету, которую лично передавала директору ООО «Фирма «Альфа-Сервис» - К.Л.Т., дискету возвращала Кулик Ю.А. Декларации и бухгалтерские балансы на бумажных носителях она распечатывала и передавала Кулик Ю.А. Позже Кулик Ю.А. возвращала ей уже подписанные документы, где в графе руководитель была указана фамилия Ф.А.А. Декларации она лично по поручению Кулик Ю.А. направляла посредством почтового отправления в адрес МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области. Конверты заполняла собственноручно.

После оглашения свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и на очной ставке с обвиняемыми, и пояснила, что возможно всё так и было, как записано в показаниях, в настоящее время многое стёрлось из памяти.

Свидетель Г.Р.З. - <данные изъяты> "***", пояснил, что "дата" познакомился с Жабиным А.В., который представился доверенным лицом ИП К.Е.А., предложил сотрудничество в сфере поставок электротоваров. Он связывался с Жабиным А.В. по телефону, заказывал интересующие товары, после чего последний привозил электротовары, либо выдавал на них доверенность, выписанную от ИП К.Е.А., для получения товара на складах, указанных Жабиным А.В. Расплачивались по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на счёт ИП К.Е.А. "дата" в офис пришёл мужчина по имени А., сказал, что он представитель ООО «СоюзСбыт» и предложил поставлять в адрес "***" электротовары, на что он согласился. Электротовары А. поставлял с "дата" по "дата".

Свидетель Л.М.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. №) и показал, что работает <данные изъяты> "***". "дата" получал по заданию директора Г.Р.З. для Жабина А.В. и Кулик Ю.А. электрические товары в "***" и привозил их в "***", сдавал на склад. После этого он либо говорил своему директору, что товар для Жабина А.В. получен, либо сам звонил Жабину А.В. Каким образом Жабин А.В. забирал товар со склада, не знает. Видел Кулик Ю.А. в офисе, предполагает, что она приезжала для сверки по взаимоотношениям.

Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. №) и пояснил, что с "дата" является <данные изъяты> "***", "дата" на строительные объекты своей организации через ранее знакомую Кулик Ю.А. привлекал в качестве субподрядчика ООО «СоюзСбыт», имевшее регистрацию в СРО. Субподрядные работы ООО «СоюзСбыт» выполняло своими силами и средствами, документы, сопутствующие договорным отношениям, привозила Кулик Ю.А. уже подписанные директором ООО «СоюзСбыт». Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ к субподрядчику не было, расчёт произведён в полном объёме. На одном из объектов познакомился с Жабиным А.В.

Свидетель А.А.Ю. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. №) и пояснил, что "дата" занимался осуществлением строительно-монтажных работ по укладке асфальтобетонной смеси. Для выполнения определённых видов работ ему была необходима лицензия СРО. Позвонил в ООО «СоюзСбыт», номер которого ему дал кто-то из знакомых. На встречу приехал мужчина по имени А. и показал документы, которые соответствовали необходимым стандартам. Подписанные документы директором ООО «СоюзСбыт» он передавал в офис ООО «УКЖФ Центральная». За выполненные работы ООО «УКЖФ Центральная» перечислило деньги на счёт ООО «СоюзСбыт», 60 % из которых ему передал А. наличными, а оставшиеся денежные средства оставил себе за обналичивание. С Кулик Ю.А. познакомился около года назад, при каких обстоятельствах - не помнит. На встречи она всегда приезжала с Жабиным А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель С.О.В. – специалист первого разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области пояснила, что в ходе исполнения ею посредством почтового отправления были приняты и зарегистрированы, путём присвоения регистрационного номера в программе «ЭОД», бухгалтерский баланс ООО «СоюзСбыт» за "дата" и приложение к нему; отчёт о прибылях и убытках, отчёт о движении денежных средств за "дата"; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СоюзСбыт» за "дата", уточнённая налоговая декларация по НДС за "дата". Все документы поступили в инспекцию "дата" (т. №, л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Н.Т.П. - начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, пояснила, что налоговые декларации ООО «СоюзСбыт» по НДС за "дата", а также по налогу на прибыль за "дата" представлены юридическим лицом в кодированном варианте в инспекцию телекоммуникационным каналом связи с помощью спецоператора ООО «Мехатроника» и зарегистрированы в автоматическом режиме в программе «ЭОД» (т. №, л.д. №).

Свидетель Б.А.В. показала, что работает в ООО «Компания Мехатроника», которое является спецоператором по сдаче налоговой отчетности в налоговый орган с помощью телекоммуникационных каналов связи. Одним из потребителей услуг спецоператора на основании договора № от "дата" являлось ООО «Фирма «Альфа-Сервис» в лице директора К.Л.Т. На сервере ООО «Мехатроника» создан почтовый ящик, который К.Л.Т. использовала для отправки налоговой отчётности в налоговый орган. "дата" договор с ООО «Фирма «Альфа-Сервис» расторгнут в одностороннем порядке (т. №, л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля З.О.А. она работала в ООО «Рекстром» вместе с Кулик Ю.А. "дата" последняя обратилась к ней с просьбой найти человека, имеющего знания в составлении налоговых деклараций на прибыль, НДС. Она порекомендовала Л.О.А. Л.О.А. составляла декларации и бухгалтерские балансы для ООО «СоюзСбыт» 1 раз в квартал за вознаграждение в размере от "***" до "***" рублей, дискету с декларациями передавала Кулик Ю.А. для отправки в налоговый орган через ТКС (т. №, л.д. №).

Свидетель Я.С.М. показала, что работала с "дата" в ООО НПО «Южный Урал» с К.Е.А., последняя была <данные изъяты>. "дата" умерла. На работу К.Е.А. ходила ежедневно, капитал для осуществления предпринимательской деятельности не имела. В период "дата" К.Е.А. в силу своей занятости на работе и, учитывая её интеллектуальные способности, предпринимательскую деятельность не осуществляла (т. №, л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля С.Г.В. "дата" "***" реконструировал башню Христа Спасителя, подрядчиком выступало ООО «СоюзСбыт». Как заключался договор подряда, выполнялись строительные работы и кто являлся поставщиком товарно-материальных ценностей ей неизвестно. Работы были выполнены в полном объёме, объект сдан, оплата произведена путём перечисления на расчётный счёт ООО «СоюзСбыт» (т. №, л.д. №).

Свидетель Т.Н.Н. – <данные изъяты> "***" показал, что "дата" ООО «СоюзСбыт» выполняло капитальный ремонт помещений организации. "дата" П.В.Н., представившийся прорабом ООО «СоюзСбыт», привёз все необходимые документы для заключения договора подряда, включая регистрацию в СРО. Контроль за выполнением подрядных работ осуществляла инженер Ш.Л.Л. После проверки выполненных работ документы передавались П.В.Н., который в свою очередь привозил подписанные документы от имени руководителя ООО «СоюзСбыт». Работы по капитальному ремонту выполнены, услуги оплачены (т. №, л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Л.Л. – <данные изъяты> "***", дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Н.Н. об обстоятельствах проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «СоюзСбыт». Дополнила, что строительные материалы для выполнения подрядных работ привозил П.В.Н., приобретая их в магазине «Евростиль» г. Оренбурга (т. №, л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н. для выполнения подрядных работ в "***" необходимо было наличие регистрации в Саморегулируемой организации (СРО), обратился к знакомым, откликнулся молодой человек по имени А., сообщивший, что у него есть документы ООО «СоюзСбыт» с регистрацией в СРО. Договор подряда, локально-сметную документацию передавал А. с целью подписания директором ООО «СоюзСбыт» Ф.А.А. Строительные материалы, оплаченные А., забирал на автомобиле «Газель» в строительных магазинах на <адрес> («Строительный Бум», «Евростиль»). Выполненные работы сдавал Т.Н.Н., после сообщал А. о произведённой "***" оплате. А. передавал ему денежную наличность для расчёта с работниками. ИП К.Е.А. на объекты строительные материалы не поставляла (т. №, л.д. №).

Свидетель Б.Л.И. показала, что работает <данные изъяты> "***". "дата" для выполнения текущего ремонта многоквартирного дома "***" было привлечено ООО «СоюзСбыт» в качестве подрядчика. Представителем ООО «СоюзСбыт» являлся ранее незнакомый Ар., с которым обсуждались условия подрядных договоров, а также происходила приёмка выполненных работ. Документы, подписанные директором Ф.А.А., привозил Ар.. Контроль за выполнением подрядных работ осуществляли С.В.В., Б.Г.В., Д.Т.В., М.Н.Ж. Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ не возникало, оплата произведена в полном объёме безналичным путём на расчётный счёт предприятия (л.д. №; №).

Свидетели С.В.В. и Б.Г.В. - <данные изъяты> дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Л.И. о взаимоотношениях с ООО «СоюзСбыт» при выполнении ремонтных работ многоквартирного дома (т. №, л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.В. – <данные изъяты> "***", "дата" с целью ремонта помещений и благоустройства территории "***" по рекомендации "***" обратились в подрядную организацию ООО «СоюзСбыт». Представитель ООО «СоюзСбыт» Кулик Ю.А. ознакомилась с объёмом необходимых ремонтных работ и условиями их выполнения. Документы по выполнению работ ему передавались работниками ООО «СоюзСбыт», которых не помнит. Акты приёмки выполненных работ были подписаны директором ООО «СоюзСбыт» Ф.А.А. Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ, а также по поставкам строительных материалов, не возникало, оплата произведена в полном объёме безналичным путём на расчётный счёт организации (л.д. №).

Свидетель П.А.В. показала, что"дата" ею, как нотариусом <адрес>, было совершено нотариальное действие по выдачи доверенности, согласно которой К.Е.А. уполномачивала Жабина А.В. быть её представителем, как индивидуального предпринимателя, во всех банках и иных кредитных организациях по вопросу открытия и распоряжения счётом (т. №, л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А. - <данные изъяты> "***", "дата" между их организацией и ООО «СоюзСбыт» заключались договоры поставки и выполнения подрядных работ. В организацию обратился мужчина по имени А., представился прорабом ООО «СоюзСбыт», предложил лицензированные услуги строительных работ. Контроль за выполнением подрядных работ осуществлял Т.Д.В. "дата" подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости привезла Кулик Ю.А. Оплата за выполненные работы произведена в полном объёме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «СоюзСбыт». Жабина А.В. видела в обществе Кулик Ю.А., с последней знакома с "дата" (т. №, л.д. №).

Свидетель М.В.А. показал, что "дата" работал <данные изъяты>. По итогам конкурсных процедур тендер на выполнение подрядных ремонтных работ электроснабжения выиграло ООО «СоюзСбыт», имевшее регистрацию в СРО. Представителем ООО «СоюзСбыт» являлся Б.С.Г., который подавал заявку на участие в конкурсной процедуре, а затем обеспечивал документооборот со стороны ООО «СоюзСбыт». Все работы выполнялись с "дата" по "дата" силами и из материалов подрядчика ООО «СоюзСбыт». Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ, не возникало, оплата произведена в полном объёме безналичным путём на расчётный счёт предприятия. Контроль за выполнением работ выполнял он вместе с начальником Ч.Н.А. (т. №, л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Н.А. – <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.А. о взаимоотношениях с ООО «СоюзСбыт» при выполнении строительно-ремонтных работ образовательных учреждений Беляевского района Оренбургской области (т. №, л.д. №).

Свидетель П.Н.Л. - <данные изъяты> ОАО АКБ «Авангард» пояснила, каким образом происходит выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам при предъявлении кэш-карты. По предъявленной фотографии опознала Жабина А.В., как клиента, который "дата" получал денежные средства в банке при предъявлении кэш-карты и пин-кода, различными суммами до 600 тысяч рублей за один раз со счёта ООО «СоюзСбыт» (т. №, л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей в связи с наличием тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.Т. - директора ООО «Фирма «Альфа-Сервис», организация оказывает услуги по отправке налоговой отчётности через телекоммуникационные каналы связи в налоговые органы. "дата" Кулик Ю.А. неоднократно обращалась к ней с просьбой отправить налоговую отчётность ООО «СоюзСбыт», ИП К.Е.А. в налоговый орган с её дискеты. В присутствии Кулик Ю.А. она отправляла отчётность и возвращала дискету Кулик Ю.А. Каких-либо изменений не вносила, так как находящаяся на носителе информация была зашифрована. Среди представленных на обозрение следователем фотографий под № опознала Кулик Ю.А. (т. №, л.д. №).

Свидетель Б.С.Г. в ходе предварительного расследования пояснил, что "дата" по предложению Кулик Ю.А. был трудоустроен в ООО «СоюзСбыт» на должность инженера. Для участия в проведении тендера на выполнение строительно-монтажных работ на муниципальных объектах необходимо было наличие у общества регистрации в СРО. "дата" Кулик Ю.А. совместно с Жабиным А.В. создала ООО «СоюзСбыт», где номинальным учредителем и директором являлся Ф.А.А. Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью, а также денежными потоками распоряжались Кулик Ю.А. и Жабин А.В. В период его работы Жабин А.В. выполнял функции снабженца, а также получал в банке с расчётного счёта К.Е.А. денежную наличность. "дата" в конкурсных процедурах на ремонт электроснабжения помещений образовательных учреждений, расположенных на территории Беляевского района Оренбургской области, победило ООО «СоюзСбыт». Локально-сметную документацию пописывал по указанию Кулик Ю.А. Строительный материал на объекты Беляевского района привозил сам, рабочих находил по объявлениям в средствах массовой информации (т. №, л.д. №).

При проведении очных ставок с обвиняемыми (т. №, л.д. №) показал, что не знает какую деятельность в ООО «СоюзСбыт» выполнял Жабин А.В., Кулик Ю.А. давала разрешение работать от имени ООО «СоюзСбыт», выплачивала заработную плату. Никаких указаний от Кулик Ю.А. по поводу полписания документов от имени директора не получал, на объектах работал самостоятельно. Ранее давал несколько иные показания, поскольку сделал такой вывод на основании документов, представленных ему на обозрение следователем.

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- решением № от "дата" единственного участника ООО «СоюзСбыт» Ф.А.А. об учреждении ООО «СоюзСбыт», утверждении устава и назначении Ф.А.А. на должность директора общества (т. №, л.д. №);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СоюзСбыт» от "дата", согласно которой общество зарегистрировано при создании "дата", единственным учредителем и директором организации является Ф.А.А. Общество состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области (т. №, л.д. №);

- уставом ООО «СоюзСбыт», из которого следует, что общество располагается по адресу: <адрес>, основными видами деятельности являются строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ и др. (т. №, л.д. №);

- договором купли-продажи от "дата", по условиям которого Ф.А.А. продал долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СоюзСбыт» Кулик Ю.А. (т. №, л.д. №);

- решением б/н от "дата" единственного участника ООО «СоюзСбыт», из которого следует, что Ф.А.А. отстранён от должности директора общества, на Кулик Ю.А. возложены обязанности директора ООО «СоюзСбыт» (т. №, л.д. №);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СоюзСбыт» от "дата", согласно которой "дата" организация перерегистрирована на Кулик Ю.А. (т. №, л.д. №);

- налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «СоюзСбыт» за "дата", где доход от реализации в отчётном году указан налогоплательщиком в сумме 90076192 рублей, расходы - 89800752 рубля, налоговая база по налогу на прибыль составила 242408 рублей, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 48481 рубля (т. №, л.д. №);

- налоговыми декларациями по НДС за "дата", из которых следует, что за "дата", сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 16753 рубля (т. №, л.д. №); за "дата" – 15 781 рубль (т. №, л.д. №); за "дата" – 17 472 рубля (т. №, л.д. №); за "дата" (уточнённая декларация) – 18 801 рубль (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра помещений от "дата" и фототаблицей к нему, из которых следует, что по юридическому адресу ООО «СоюзСбыт»: <адрес> организация не значится, вывеска отсутствует, по адресу находится квартира на первом этаже пятиэтажного жилого дома (т. №, л.д. №);

- актом № дсп от "дата" выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СоюзСбыт», проведённой налоговыми инспекторами МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области П.Л.С., Ш.А.М., совместно с сотрудником УМВД Д.В.В., в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) указанным обществом в период с "дата" по "дата" налогов на общую сумму 28665 315 рублей (т. №, л.д. №);

- решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области № от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СоюзСбыт». Налоговым органом доначислены налоги в сумме 13 888 073 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость, рассчитанный поквартально в сумме 6 578 561 рубль и налог на прибыль за "дата" в сумме 7 309 512 рублей, а также рассчитаны и начислены пени и штрафы (т. №, л.д. №);

- копией решения Управления ФНС России по Оренбургской области от "дата" по апелляционной жалобе ООО «СоюзСбыт», согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области "дата", оставлено без изменения (т. №. л.д. №);

- копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от "дата" об отказе ООО «СоюзСбыт» в удовлетворении требований к МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. №, л.д. №);

- выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ИП К.Е.А. за период с "дата" по "дата", из которой следует, что ИП К.Е.А. не имела платежей и операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности (транспортных расходов, арендных платежей), денежные средства, поступившие на расчётный счёт предпринимателя от ООО «СоюзСбыт» через короткий промежуток времени снимались наличными денежными средствами, а также перечислялись на расчётные счета ООО «Сармат, ООО «Строитель», частично на счета иных организаций (ООО «Консент», ООО «ЭТМ», ООО СК «УралМаркет», ООО «Скар», ООО «Армада»), обороты по счёту составили более 131000000 рублей (т. №, л.д. №);

- справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за "дата", из которых следует, что в отчётном году Жабин А.В. получал доход в следующих организациях: ООО «СоюзСбыт (10 месяцев), ООО «Сармат» (8 месяцев); ООО «СтройТехСервис» (2 месяца); Кулик Ю.А. получала доход в ООО «Сармат» (8 месяцев), ООО «СтройТехСервис» (12 месяцев); Б.Т.В. получала доход в ООО «СоюзСбыт» (10 месяцев), ООО «Сармат» (8 месяцев), ООО «СтройТехСервис» (2 месяца) (т. №, л.д. №);

- протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата", согласно которым в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области произведена выемка регистрационных дел ООО «СоюзСбыт» (с "дата" учредитель и руководитель Ф.А.А.), ИП К.Е.А. (зарегистрирована в качестве предпринимателя "дата"), ООО «Сармат» (с "дата" учредителем и руководителем являлась Б.Т.В.), ООО «СтройТехСервис» (с момента регистрации по "дата" учредителями и руководителями являлись Б.С.Г., Б.Т.В., с "дата" - Кулик Ю.А.) (т. №, л.д. №, №, т. №, л.д. №, т. №, л.д. №; №);

- протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата", согласно которым в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области произведена выемка документов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СоюзСбыт» за период с "дата" по "дата" (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №; №), в том числе первичных документов, представленных Кулик Ю.А. в подтверждение хозяйственных операций с ИП К.Е.А.: счетов–фактур и товарных накладных за "дата" на общую сумму 75435040,42 рублей (т. №, л.д. №), протокола допроса К.Е.А. от "дата", из которого следует, что все сделки купли-продажи и поставки строительных материалов осуществлял Жабин А.В., которому К.Е.А. предоставила доверенность, место жительства Жабина А.В. ей неизвестно, с руководителем ООО «СоюзСбыт» не знакома, не смогла сообщить сведения о месте, где заключён договор с указанным обществом, о поставляемых в адрес ООО «СоюзСбыт» материалах, о поставщиках (т. №, л.д. №); а также документов, представленных контрагентами ООО «СоюзСбыт» (тома с № по №);

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата", согласно которым в филиале ОАО «Бинбанк» произведена выемка оригинала банковского дела ООО «СоюзСбыт», сведений об IP-адресах клиентов, с которых осуществлялась передача платёжных документов и управление расчётным счетом ООО «СоюзСбыт», документов, подтверждающих изготовление и выдачу банковской карты № ООО «СоюзСбыт» (т. №, л.д. №, №, т. №, л.д. №; №). Согласно выписке по счёту ООО «СоюзСбыт» за период с "дата" по "дата" со счёта общества "дата" неоднократно на корпоративную карточку Кулик Ю.А. поступали крупные суммы денежных средств;

-протоколами выемки от "дата",осмотра документов от "дата", согласно которым произведена выемка документов в ОАО АКБ «Авангард», из которых следует, что для открытия расчётного счёта № ООО «СоюзСбыт» представлены: заявление Ф.А.А. от "дата"; анкета клиента юридического лица, карточка с образцами подписей и оттиска печати. В представленной информации о клиенте в качестве контактного лица по текущим вопросам и по стратегии сотрудничества с банком указаны контактный телефон и адрес электронной почты Кулик Ю.А. (т. №, л.д. №; №; т. №, л.д. №, т. №. л.д. №);

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата", согласно которым произведена выемка документов в ДО ОАО «Банк Оренбург» банковского дела ИП К.Е.А., из которых следует, что для открытия счёта представлены карточка с образцами подписей Жабина А.В., копия паспорта К.Е.А., копия паспорта Жабина А.В., доверенность К.Е.А., выданная "дата" на имя Жабина А.В. без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам (т. №, л.д. №; №, т. №. л.д. №; №);

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата", согласно которым в ОАО «МДМ БАНК» произведена выемка оригиналов банковских дел ООО «Строитель», ООО «СтройТехСервис» в операционном филиале «Оренбургский» Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк» (т. №. л.д. №, №; №; №);

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата",согласно которым в МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области произведена выемка документов, собранных в ходе выездной налоговой проверки ИП К.Е.А. за период с "дата" по "дата", в том числе акт выездной налоговой проверки ИП К.Е.А. № ДСП от "дата" и решение МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области от "дата", которым ИП К.Е.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. №, л.д. №, №; т. №, л.д. №; т. №, л.д. №; т. №, л.д. №; т. №, л.д. № т. №, л.д. №; №).

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата" и "дата",согласно которым у нотариуса <адрес> З.Е.В. произведена выемка оригинала доверенности, выданной ИП К.Е.А. Жабину А.В. на открытие и распоряжение счётом, реестра № для регистрации нотариальных действий (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №; №; №);

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата",согласно которым в "***" произведена выемка документов, подтверждающих факт обучения Жабина А.В. и Ф.А.А. в один период времени в вышеуказанном учебном заведении (т. №, л.д. №, №, т. №, л.д. №, №);

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата", согласно которым в ООО НПО «Южный Урал» произведена выемка оригиналов документов, содержащих образцы подписей К.Е.А. по месту её работы (т. №, л.д. №, №; т. №, л.д. №, №);

-протоколами выемки от "дата", осмотра документов от "дата",согласно которым в ОАО «Банк Оренбург» произведена выемка оригиналов чеков, подтверждающих факт выдачи наличных денежных средств с расчётного счёта ИП К.Е.А. Жабину А.В. (на протяжении "дата"), Б.Т.В. ("дата" и "дата") и Кулик Ю.А. ("дата", "дата" и "дата", "дата") (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №, №);

-протоколами выемок от "дата", "дата", "дата", "дата", от "дата", осмотра документов от "дата",согласно которым произведена выемка документов, относящихся к финансово-хозяйственным отношениям ОАО «Система Город», АНО «Дом Милосердия», «Оренбургмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз», ООО УКЖФ «Центральная», ТСЖ «Комфорт», ООО Эль-Акватик», ООО «АЗС-Маркет» с ООО «СоюзСбыт» (т. №, л.д. №, №; №; т. №, л.д. №, №; т. №, №; т. №, л.д. №, №; т. №, л.д. №; т. №, л.д. №, №; №, №; №, №);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о проведённой Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу проверке на предмет установления учредительских и финансовых связей в отношении ООО «СоюзСбыт», ООО «Строитель», ООО «СТС», ООО «ССТ», ИП К.Е.А., Кулик Ю.А., Жабина А.В. и др.

Из документа следует, что Жабину А.В. в период с "дата" по "дата" на расчётные банковские счета регулярно более одного раза в неделю перечислялись денежные средства с ООО «Строитель», ООО «СТС», которые снимались Жабиным А.В. регулярно, при этом отмечается высокое отношение объёма снятых наличных денежных средств.

С "дата" по "дата" на расчётные банковские счета Кулик Ю.А. регулярно, более одного раза в неделю перечислялись большие суммы денежных средств с ООО «ССТ», из которых основная масса денежных средств снималась наличными или переводилась на расчётные счета физических лиц.

В период с "дата" по "дата" на расчётные банковские счета ИП К.Е.А. регулярно, более одного раза в неделю, перечислялись денежные средства с расчётного счёта ООО «СоюзСбыт» в большом количестве, которые регулярно снимались. При этом также отмечается высокое отношение объёма снятых наличных денежных средств (т. №, л.д. №, №, №);

- протоколом выемки от "дата", осмотра документов от "дата", согласно которым в СРО НП «РеСтрА» произведена выемка документов, имеющих отношение к выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов ООО «СоюзСбыт» в саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Региональная Строительная организация» (СРО «РеСтрА»). Из документов следует, что заявление для приёма в члены вышеназванной организации "дата" подано от имени Кулик Ю.А., аналогичное заявление подано последней и "дата" с указанием фамилии, имени, отчества, телефона, зарегистрированного на Кулик Ю.А. (т. №, л.д. №, №);

-актом исследования документов от "дата" №, актом проверки в отношении ООО «СоюзСбыт» от "дата" №, из которых следует, что доля неуплаченных налогов ООО «СоюзСбыт» за "дата" к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за "дата", составила 99 % (т. №, л.д. №; №);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому по результатам исследования представленных документов в отношении ООО «СоюзСбыт» сумма неуплаченных ООО «СоюзСбыт» налогов в бюджет составила 13888073 рубля, в том числе:

7309512 рублей по налогу на прибыль за "дата",

6578561 рубль по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- за "дата" в сумме 405 763 рублей,

- за "дата" в сумме 1778 131 рубля,

- за "дата" в сумме 1188 078 рублей,

- за "дата" в сумме 3206 589 рублей.

Итоговая сумма составляет 99 % от общей суммы налогов, установленной в размере 14005362 рублей, подлежащих уплате в бюджет ООО «СоюзСбыт» за период с "дата" по "дата" (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому в период с "дата" по "дата" на расчётный счет ИП К.Е.А. № в ОАО «Банк Оренбург» поступило денежных средств в сумме 131978671,01 рубля, в том числе 87873620 рублей от ООО «СоюзСбыт» в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки № от "дата". С расчётного счёта ИП К.Е.А. израсходованы денежные средства в сумме 130638774,57 рублей, в том числе 70506000 рублей выдано наличными денежными средствами.

ИП К.Е.А. с её расчётного счёта перечислено на расчётный счёт ООО «СоюзСбыт» № в ОАО АКБ «Авангард» по платёжному поручению № от "дата" денежных средств в сумме 311000 рублей с основанием платежа «по счёту № от "дата" за логистические услуги (складские, разгрузочно-погрузочные, транспортные и т.д.)» (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому подпись и рукописная запись в строке «доверитель» в доверенности от имени К.Е.А., датированной "дата", а также подпись в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> П.А.В. выполнены К.Е.А. (т. №. л.д. №);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому подписи в оригиналах агентских договоров № от "дата", № от "дата", № и № от "дата", № и № от "дата"; договоров на выполнение работ № и № от "дата", № от "дата"; договоров подряда № от "дата", № от "дата", заключённых между ООО «УКЖФ «Центральная» и ООО «СоюзСбыт»; договора подряда № от "дата", договоров поставки без номера от "дата", № от "дата", № от "дата", заключённых между ООО «Эль – Акватик» и ООО «СоюзСбыт»; договора подряда № от "дата", заключённого между АНО «Дом Милосердия» и ООО «СоюзСбыт»; договоров строительного подряда №, №, №, №, № от "дата", № от "дата", заключённых между ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургмежрайгаз» и ООО «СоюзСбыт»; договоров подряда без номеров от "дата", "дата", "дата", "дата", договоров на оказание услуг от "дата", "дата", "дата", заключённых между ОАО «Система «Город» и ООО «СоюзСбыт» в графах «Подрядчик А.А.Ф.», «Директор ООО «СоюзСбыт» Ф.А.А.; а также в оригинале доверенности исходящий № от "дата" в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области, в которой Ф.А.А. доверяет получение выписки из ЕГРЮЛ Жабину А.В., в графе: «удостоверяю собственноручно», «Директор ООО «СоюзСбыт»», выполнены не Ф.А.А., а другим лицом (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому установить, кем выполнены подписи от имени Ф.А.А. расположенные в графах «Ф.А.А.», «Директор/Ф.А.А./», в оригинале агентского договора № от "дата", заключённого между ООО «УКЖФ «Центральная» и ООО «СоюзСбыт», в оригиналах договоров поставки без номера от "дата", № от "дата", № от "дата", заключённых между ООО «Эль-Акватик» и ООО «СоюзСбыт», в оригинале договоров строительного подряда №, № от "дата", заключённых между ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургмежрайгаз» и ООО «СоюзСбыт» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подписи от имени Ф.А.А. расположенные в графах «Ф.А.А.», удостоверяю собственноручно» и Директор ООО «СоюзСбыт А.А.Ф.», в оригиналах договоров строительного подряда №, №, № от "дата", заключённых между ОАО «Оренбургмежрайгаз» и ООО «СоюзСбыт», в оригинале доверенности исх. № от "дата" в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области, в которой Ф.А.А. доверяет получение выписки из ЕГРЮЛ Жабину А.В., выполнены Кулик Ю.А.

Подписи от имени Ф.А.А. в оригиналах агентских договоров № от "дата", № и № от "дата", № и № от "дата"; договоров на выполнение работ № и № от "дата", № от "дата"; договоров подряда № от "дата", № от 14 "дата", заключённых между ООО «УКЖФ «Центральная» и ООО «СоюзСбыт»; договора подряда № от "дата", заключённого между ООО «Эль – Акватик» и ООО «СоюзСбыт»; договора подряда № от "дата", заключённого между АНО «Дом Милосердия» и ООО «СоюзСбыт»; договоров подряда без номеров от "дата", "дата", "дата", "дата", договоров на оказание услуг от "дата", "дата", заключённых между ОАО «Система «Город» и ООО «СоюзСбыт» выполнены не Кулик Ю.А., а другим лицом.

Установить исполнителя подписи от имени Ф.А.А. в оригинале договора строительного подряда № от "дата", заключённого между ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургмежрайгаз» и ООО «СоюзСбыт» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Исполнителем рукописной записи и подписи от "дата" под текстом сопроводительного письма № от "дата" является Жабин А.В. (т. №, л.д. №);

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому установить кем, Ф.А.А. или иным лицом выполнены подписи в графах: «Руководитель Ф.А.А.», «Главный бухгалтер Ф.А.А.», которые расположены в бухгалтерском балансе за "дата" на второй странице снизу; в приложении к бухгалтерскому балансу на "дата", на шестой странице снизу; в отчёте о прибылях и убытках за период с "дата" по "дата" на втором листе снизу; в отчёте об изменениях капитала за период с "дата" по "дата" на третьем листе снизу; в отчёте о движении денежных средств за период с "дата" по "дата" ООО «СоюзСбыт»; в описи документов ООО «СоюзСбыт», в строке: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за "дата", в оттиске печати ООО «СоюзСбыт»; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «СоюзСбыт», номер корректировки 0, налоговый (отчётный) период (код) 34, отчётный год "дата" в строке «Подпись, дата "дата"», на втором листе, в строке достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю: «Подпись, дата "дата"»; в описи документов ООО «СоюзСбыт», в строке: декларация по НДС за "дата", в оттиске печати ООО «СоюзСбыт»; в налоговой декларации по НДС ООО «СоюзСбыт», номер корректировки, налоговый (отчётный) период (код) 34, отчётный год "дата" в строке «Подпись, дата "дата"», на втором листе, в строке достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю: «Подпись, дата "дата"»; в описи документов ООО «СоюзСбыт», в стоке: налоговая декларация по НДС (уточнённая), в оттиске печати ООО «СоюзСбыт»; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СоюзСбыт», номер корректировки 1, налоговый (отчётный) период (код) 24, отчётный год "дата" в строке «Подпись, дата "дата"», на втором листе, в строке достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю: «Подпись, дата "дата"», не представилось возможным.

Записи от имени Ф.А.А. в анкете клиента юридического лица – резидента представленной для открытия счёта в ОАО АКБ «Авангард» ООО «СоюзСбыт», при открытии расчётного счёта №, в таблице, разделы: наименование клиента, организационно – правовая форма, ИНН, сведения о ГРЮЛ, дата номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения; почтовый адрес; основные виды осуществляемой деятельности; сведения об органах управления юридического лица; сведения о величине уставного капитала, зарегистрированного, оплаченного; сведения о присутствии по своему местонахождению; номера контактных телефонов; Ф.И.О. руководителя; в карточке с образцами подписей и оттиска печати представленной для открытия счёта в ОАО АКБ «Авангард» ООО «СоюзСбыт», при открытии расчётного счёта №, в разделах: владелец счёта; его местонахождение; телефон; сокращённое наименование владельца счёта; номер банковского счёта; фамилия имя отчество; дата заполнения; в информации о клиенте (ответы на вопросы), представленной для открытия счёта в ОАО АКБ «Авангард» ООО «СоюзСбыт», при открытии расчётного счёта №, в таблице, разделы: наименование клиента; основные виды деятельности; наличие лицензий; основные регионы деятельности; численность сотрудников; среднемесячный фонд оплаты; адрес компании; телефон; е-мейл; руководитель, телефон, е-мейл; главный бухгалтер, телефон, е-мейл; контактное лицо по стратегии сотрудничества с банком; контактное лицо по текущим вопросам, выполнены Кулик Ю.А. (т. №, л.д. №).

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому подписи от имени Кулик Ю. А. в заявлении о приёме в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство от ООО «СоюзСбыт», датированном "дата"; в заявлении о внесении изменений в свидетельство № от "дата" от ООО «СоюзСбыт», датированном "дата"; на оборотной стороне восьмого листа перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнены Кулик Ю.А.

Подписи от имени Ф.А.А. в приложении № к Заявлению о внесении изменений в свидетельство № от "дата", вероятно выполнены Ф.А.А.

Подпись от имени Ф.А.А. в перечне видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вероятно, выполнена не Ф.А.А., а другим лицом с подражанием подписи Ф.А.А. (т. №, л.д. №).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Г.Н.И. показала, что знакома с К.Е.А. с детства, жили в <адрес>, переехали в <адрес>. К.Е.А. много лет занималась предпринимательской деятельностью, была опытным человеком в торговле. Семья имела автотранспорт, супруг К.Е.А. занимался грузоперевозками. В последнее время К.Е.А. болела и "дата" умерла.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила, что занимается профессионально деятельностью в сфере финансов и налогообложения. Указала, что адвокатами подсудимых ей на обозрение представлен акт налоговой проверки в отношении ООО «СоюзСбыт» от "дата". Исходя из анализа представленного документа, ею установлено, что поставки строительных материалов от ИП К.Е.А. имели место быть.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кулик Ю.А. и Жабина А.В., по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания Кулик Ю.А. и Жабина А.В., данные в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому деянию, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей Ф.А.А., Б.С.Г., Б.Т.В., Л.О.А., З.О.А., К.Л.Т., данные ими в ходе предварительного расследования, а именно:

- показания Ф.А.А. о том, что Жабин А.В. уговорил последнего зарегистрировать на себя ООО «СоюзСбыт» за вознаграждение. При содействии Жабина А.В. свидетелем был открыт расчётный счёт в банке «Авангард» "дата", документы после оформления передавались Жабину А.В., всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался последний вместе с Кулик Ю.А., парень по имени А. был придуман именно Жабиным А.В.;

- показания Б.Т.В. и Б.С.Г. о том, что "дата" Кулик Ю.А. и Жабин А.В. создали ООО «СоюзСбыт», где номинальным руководителем являлся Ф.А.А., по предложению Кулик Ю.А. свидетели были устроены в ООО «СоюзСбыт». Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью, а также денежными потоками занимались Кулик Ю.А. и Жабин А.В. При этом Кулик Ю.А. находила объекты на которых выполнялись строительно-ремонтные работы, а Жабин А.В. получал в банке денежную наличность с расчётного счёта ИП К.Е.А.;

- показания К.Л.Т. о том, что именно Кулик Ю.А. "дата" обращалась к ней с просьбой отправить с дискеты в налоговый орган отчётность ООО «СоюзСбыт», ИП К.Е.А.;

- показания Л.О.А. о том, что налоговые декларации и бухгалтерские балансы свидетель составляла с показателей, на которые указывала ей Кулик Ю.А., приезжала в офис компании по телефонному звонку последней;

- показания З.О.А. о том, что Л.О.А. "дата" составляла декларации и бухгалтерские балансы для ООО «СоюзСбыт» 1 раз в квартал за вознаграждение, дискету с декларациями передавала Кулик Ю.А. для отправки в налоговый орган.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля П.Н.Л., указавшей на Жабина А.В. как на клиента, получавшего "дата" денежные средства со счёта ООО «СоюзСбыт» в банке «Авангард» при предъявлении кэш-карты и пин-кода, различными суммами до 600 тысяч рублей за один раз, показаниями свидетелей П.Л.С. и Ш.А.М. о том, "дата" на корпоративную карту Кулик Ю.А. зачислялись денежные средства с расчётного счёта ООО «СоюзСбыт», что подтверждается и выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту.

Данные показания объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, "дата" именно Кулик Ю.А. подано заявление о регистрации ООО «СоюзСбыт» в СРО «РекСтрА», аналогичное заявление подано последней и "дата" с указанием её фамилии, имени, отчества, телефона (зарегистрированного на последнюю); при открытии счёта ООО «СоюзСбыт» в ОАО АКБ «Авангард» "дата" собственноручно Кулик Ю.А. заполнена анкета клиента юридического лица, а в представленной информации о клиенте в качестве контактного лица по текущим вопросам и по стратегии сотрудничества с банком указаны телефон и адрес электронной почты Кулик Ю.А.. Как следует из экспертных заключений почерка оригиналы договоров строительного подряда, заключённые между ОАО «Оренбургмежрайгаз» и ООО «СоюзСбыт» "дата", оригинал доверенности от имени Ф.А.А., датированной "дата", подписаны лично Кулик Ю.А. Указанные доказательства опровергают версию подсудимых о том, что только "дата" Кулик Ю.А. была приглашена Жабиным А.В. в качестве сметчика в ООО «СоюзСбыт», ранее она не знала о существовании данной организации, документы за руководителей никогда не подписывала.

Более того, налоговые декларации ООО «СоюзСбыт» за "дата", "дата" и "дата", а также по налогу на прибыль за "дата" представлены в кодированном варианте в инспекцию телекоммуникационным каналом связи с помощью спецоператора ООО «Мехатроника» при личном участии Кулик Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Л.Т., Б.А.В., Н.Т.П., расшифровками налоговых деклараций ООО «СоюзСбыт» за "дата".

Таким образом, несмотря на то, что Кулик Ю.А. и Жабин А.В. юридически не занимали руководящие должности в ООО «СоюзСбыт» и не действовали от имени общества на основании доверенности, фактически именно они осуществляли руководство ООО «СоюзСбыт»: принимали решения в интересах юридического лица, руководили денежными потоками организации.

Версия подсудимых о том, что идея о создании ООО «СоюзСбыт» принадлежала другому лицу, что они выполняли исключительно задания А.С., который фактически руководил обществом, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, лица, непосредственно работавшие вместе с Кулик Ю.А. и Жабиным А.В. в одной организации (Б.С.Г., Б.Т.В., Л.О.А.), ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не упоминали имени А.С.. При этом свидетель Б.Т.В. в суде в категоричной форме отрицала тот факт, что когда-либо от подсудимых слышала подобное имя, либо в ходе работы кто-то называл его, а свидетель Ф.А.А. пояснил, что существование А. придумал Жабин А.В.

Более того, иные свидетели (А.А., Г.Р.З., П.В.Н., Т.Е.А.) указали, что молодой человек по имени А. приезжал в их организации в качестве курьера.

Необоснованными являются доводы защитников об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля Ф.А.А., данных в ходе предварительного следствия "дата" и дважды "дата", как полученных оперативными сотрудниками путём угроз и понуждения к даче показаний, добытых с нарушением норм процессуального законодательства.

Ф.А.А. в судебном заседании об угрозах или иных действиях, направленных на подписание протоколов, не заявлял, каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. Допросы Ф.А.А. от "дата" и "дата" произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, второй протокол допроса от "дата" составлен в присутствии адвоката Е.Т.Н., с которой Ф.А.А. заключил соглашение, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения процессуального действия. В каждом из трёх оспариваемых протоколов свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы прочитаны лично Ф.А.А., в протоколе от "дата" свидетелем собственноручно внесены уточнения, заявлений и замечаний от него либо от адвоката при втором допросе "дата" не поступило, что подтверждается подписями указанных выше лиц. Факт несостоятельности данного довода подтверждается и показаниями оперативных сотрудников С.Д.Ю. и Т.А.Н., пояснивших в судебном заседании, что никаких недозволенных методов к Ф.А.А. не применялось.

Вопреки утверждению защитника Шириняна Э.С. ни Ф.А.А. в своих показаниях, ни С.Д.Ю. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что допрос свидетеля "дата" проходил в здании УМВД по Оренбургской области.

Обстоятельство, установленное со слов Ф.А.А. о вызове его на допросы в отдел полиции без направления судебной повестки, не ставит под сомнение сами показания, данные им в ходе предварительного расследования "дата" и "дата", не опровергает виновность подсудимых.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела является необоснованной, поскольку данное заявление ничем не подтверждается.

Вопреки доводам стороны защиты данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетелей Б.Т.В., Б.С.Г., не установлено. Свидетели в ходе предварительного расследования, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлись сами, либо о чём им стало известно от подсудимых, сообщали об источнике своей осведомлённости. Б.С.Г. и Б.Т.В. изобличали не только подсудимых, но и самих себя, что подчёркивает объективность их показаний. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель Б.Т.В. в основной части подтвердила свои показания, данные на следствии, в части неподтверждённых показаний пояснила, что подписала протокол, прочитав его невнимательно, высказала много субъективных суждений. Вместе с тем данное заявление опровергается протоколом допроса свидетеля, согласно которому протокол прочитан лично Б.Т.В., замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается подписью. Показания свидетеля Б.Т.В. подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей.

Тот факт, что показания свидетелей Б.Т.В. и Б.С.Г. идентичны, слово в слово повторяют друг друга, не свидетельствует о том, что они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Свидетели рассказывали об одних и тех же обстоятельствах, которые и были зафиксированы следователем.

Таким образом, вышеприведённые показания свидетелей Ф.А.А., Б.С.Г. и Б.Т.В. суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений свидетеля Ф.А.А. в судебном заседании о том, что руководство и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял мужчина, именовавший себя как А.. Суд расценивает их, как способ помочь подсудимым избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетель Ф.А.А. и подсудимые находятся в приятельских отношениях.

Ссылка подсудимых на лицо по имени А.С., якобы осуществлявшее руководство ООО «СоюзСбыт», голословна, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено достаточных данных, позволяющих каким-либо образом идентифицировать указанное лицо, определить его местонахождение, стороной защиты не обеспечена его явка в судебное заседание, что ставит под сомнение показания подсудимых в этой части. Вопреки доводам защитников суд не обязан собирать доказательства, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта уклонения от уплаты налогов и отсутствия умысла в действиях Кулик Ю.А. и Жабина А.В. опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно закону под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, из показаний свидетелей П.Л.С., Ш.А.М. и К.С.Е. следует, что выездной налоговой проверкой МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области установлено, что "дата" ООО «СоюзСбыт» включало в расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС затраты, возникшие в результате взаимоотношений с ИП К.Е.А. при закупке строительных материалов. Из анализа регистрационных дел участников сделок и проведённых мероприятий налогового контроля, выявлена согласованность и умышленный выбор ИП К.Е.А. со стороны ООО «СоюзСбыт», которые привели к тому, что денежные средства ООО «СоюзСбыт» под видом оплаты за строительные материалы, были перечислены на счёт ИП К.Е.А. и сняты наличными денежными средствами сотрудниками ООО «СоюзСбыт» (Жабиным А.В., Б.Т.В.) либо вновь возращены на счёт общества. Счета-фактуры, товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом, не были обусловлены разумными экономическими причинами и использовались в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Неправомерное предъявление ООО «СоюзСбыт» "дата" к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ИП К.Е.А., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов по взаимоотношениям с этим же предпринимателем, привело к неуплате (неполной уплате) налогов в сумме 28665315 рублей.

На основании акта проверки от "дата" и с учётом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции "дата" вынесено решение. Часть перечисленных предпринимателю денежных средств, учтена инспекцией в качестве затрат налогоплательщика на покупку строительных материалов у третьих лиц. Налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду общества в той части хозяйственных операций, в которой денежные средства были обналичены работниками ООО «СоюзСбыт» или возвращены на расчётный счёт общества. Итоговым решением юридическому лицу доначислены налоги в сумме 13 888 073 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость, рассчитанный поквартально в сумме 6 578 561 рубля и налог на прибыль за "дата" в сумме 7 309 512 рублей.

Свидетель П.А.Г. пояснила, что проверкой предпринимателя К.Е.А. установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности у последней, в связи с этим сделан вывод, что ИП К.Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для оказания ООО «СоюзСбыт» содействия в незаконном увеличении расходов и получении права на налоговые вычеты, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что все сделки купли-продажи от её имени и поставки строительных материалов осуществлял Жабин А.В., которому К.Е.А. предоставила доверенность, каких-либо сведений о заключённых договорах поставки, об оплате строительных материалов сообщить не смогла.

Свидетель Ш.И.Н. показала, что ИП К.Е.А. в полном объёме информацией о работе с ООО «СоюзСбыт» не владела.

Свидетели Н.Н.В. и Г.Г.В. подтвердили факт снятия Жабиным А.В. "дата" с расчётного счёта ИП К.Е.А. денежной наличности по чекам, которые им предоставлялись в банк. Жабин А.В. снимал крупные суммы от 300 000 до 500 000 рублей почти ежедневно.

Свидетель Л.О.А. пояснила об обстоятельствах ведения бухгалтерского и налогового учёта ООО «СоюзСбыт», указала, что на основании данных, представленных ей Кулик Ю.А., вносила показатели в бухгалтерские балансы и налоговые декларации общества.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: налоговыми декларациями, представленными ООО «СоюзСбыт» в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость и на прибыль организации за "дата", актом выездной налоговой проверки ООО «СоюзСбыт», проведённой МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, решением налогового органа, зафиксировавшим сокрытие и неуплату обществом налогов в бюджет в сумме 13888073 рублей, с выводом, что между ООО «СоюзСбыт» и ИП К.Е.А. отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, что на объектах использовался материал заказчиков либо материал, закупленный у других контрагентов; что достоверно установлено и решением арбитражного суда; копиями первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО «СоюзСбыт» и ИП К.Е.А., содержащих в себе неполную, недостоверную и противоречивую информацию, актом выездной налоговой проверки и решением МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области в отношении ИП К.Е.А., в результате которых установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности у ИП К.Е.А., а также определена согласованность во взаимосвязи группы лиц, в частности Кулик Ю.А., Жабина А.В., Б.Т.В., реализовавших транзитность денежных операций по банку ИП К.Е.А. и получавших наличные денежные средства; выпиской по движению денежных средств по расчётному счёту ИП К.Е.А., подтвердившей факт снятия денежных средств с расчётного счёта предпринимателя от ООО «СоюзСбыт» наличными, а также чеками, изъятыми в ходе выемки в ОАО АКБ «Авангард», из которых усматривается, что основная часть денежных средств снята наличными работниками ООО «СоюзСбыт» Жабиным А.В., Б.Т.В., а также Кулик Ю.А., заключением экономической экспертизы № от "дата" установившей, что "дата" с расчётного счёта ИП К.Е.А. израсходованы денежные средства в сумме 130638774,57 рублей, в том числе 70506000 рублей выдано наличными денежными средствами, заключением налоговой экспертизы № от "дата" определившей, что сумма неуплаченных ООО «СоюзСбыт» налогов в бюджет составила 13888073 рубля, что является 99 % от общей суммы налогов, установленной в размере 14005362 рублей, подлежащих уплате в бюджет ООО «СоюзСбыт» за период с "дата" по "дата".

Вопреки доводам защитников по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта М.И.И. сомнений у суда не вызывает. Заключения мотивированны, выводы являются понятными. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, препятствующих привлечению эксперта М.И.И. к производству налоговой и экономической экспертиз, в том числе, исходя из её образования, специальности, стажа работы, подчинению по роду службы не установлено. Довод защитника Шириняна Э.С. о признании экспертного заключения № от "дата" недопустимым доказательством также в связи с внесёнными экспертом изменениями в части указания на дату процессуального решения следователя несостоятелен, поскольку указанные изменения на выводы эксперта не повлияли, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от "дата" без каких-либо исправлений. Дата вынесения постановления о назначении экономической экспертизы соответствует дате, на которую указывает эксперт.

Утверждение стороны защиты о том, что заместитель следственного отдела Ш.В.А. на момент вынесения постановления о назначении экономической судебной экспертизы от "дата" не состоял на службе в следственном отделе, несостоятелен. В материалах уголовного дела, наряду с оспариваемым постановлением, имеется ряд иных процессуальных документов, вынесенных тем же следователем Ш.В.А., в указанный отрезок времени, что не ставит под сомнение его полномочия. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод защитника Шириняна Э.С. о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № от "дата".

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено "дата" после приостановления предварительного следствия "дата" и в отсутствие соответствующих полномочий у должностного лица, а поэтому при наличии указанных выше процессуальных нарушений экспертное заключение № от "дата" признаётся судом недопустимым доказательством.

Ссылка защитников на то, что в обвинении не содержится общей суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет ООО «СоюзСбыт» за период с "дата" по "дата", не ставит под сомнение предъявленное обвинение. Данная сумма отражена в экспертном заключении № от "дата".

Довод защитника Новикова А.В. о том, что ни акт от "дата", ни решение налогового органа от "дата", ни решение Арбитражного суда Оренбургской области от "дата" не содержат сведений о признании недопустимыми доказательствами счетов-фактур, товарных накладных несостоятелен, поскольку во всех перечисленных выше документах дана оценка первичным документам, представленным Кулик Ю.А. в подтверждение хозяйственных операций между ООО «СоюзСбыт» и К.Е.А.

Утверждение защиты о том, что ООО «СоюзСбыт» фактически осуществляло строительство объектов, а ремонт зданий и сооружений проводился из строительных материалов, приобретённых у К.Е.А., доставка материалов производилась автотранспортом, принадлежащим последней, что следует из показаний свидетелей и документов контрагентов, представленных в ходе проведённой выездной налоговой проверки, а также приобщённых стороной защиты в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение налогового законодательства устанавливается и проверяется на основании документов бухгалтерской отчётности организаций, являющихся участниками хозяйственных отношений. В договорах подряда и иных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствуют какие-либо конкретные сведения, позволяющие установить и проверить содержание соответствующих хозяйственных операций.

Оснований полагать, что именно ИП К.Е.А., на счета которой были перечислены около 85 % всех затрат ООО «СоюзСбыт», реально поставляла строительные материалы, о которых утверждает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку ИП К.Е.А., как установлено, в том числе на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, не принимала реального участия в экономических отношениях с ООО «СоюзСбыт», за исключением предоставления Жабину А.В., работнику ООО «СоюзСбыт», возможности проводить операции по её расчётному счёту, не имела активов, имущества, основных средств, уплачивала налоги в минимальном размере не сопоставимом с суммами полученной выручки и доходов, согласно анализу выписки банка по её расчётному счёту, а также ИП К.Е.А. не выполнялись обычные для ведения предпринимательской деятельности платежи и операции.

Показания свидетелей защиты Г.Н.И. и М.О.В. суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях Кулик Ю.А. и Жабина А.В. состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценив показания Кулик Ю.А. и Жабина А.В., установив, что они осуществляли фактическое руководство ООО «СоюзСбыт» "дата" и распоряжались финансовыми потоками организации, выслушав свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу, что действия Кулик Ю.А. и Жабина А.В. носили умышленный, согласованный характер, каждый из них действовал с целью реализации единого умысла, отражая в налоговых декларациях заведомо ложные сведения о несуществующих расходах, понесённых по счетам-фактуры ИП К.Е.А., тем самым укрыли налогооблагаемую базу и уклонились от уплаты налога на прибыль и на добавленную стоимость в особо крупном размере, поскольку сумма неуплаченных налогов составляет более десяти миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов превышает 20 %, подлежащих уплате сумм налогов.Преступный сговор между подсудимыми имел место до совершения объективной стороны преступного деяния.

О направленности умысла подсудимых на уклонение от уплаты налогов путём внесения в налоговую отчётность заведомо для них ложных сведений свидетельствует и факт привлечения ими Ф.А.А. в качестве номинального учредителя и руководителя, фактически не принимавшего участия в организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциях в ООО «СоюзСбыт».

Доводы защитника Шириняна Э.С. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, о неправомерности ограничения во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, о нарушении права Кулик Ю.А. на защиту при предъявлении обвинения "дата", были рассмотрены судом в ходе разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признаны несостоятельными, о чём имеется постановление (т. №, л.д. №).

Суд считает необходимым с учётом решения МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области от "дата" исключить из объёма предъявленного обвинения излишне вменённые суммы, а именно: 75435040, 42 рублей – сумму неправомерно отнесённых затрат на товары, приобретённые у ИП К.Е.А., и 13578307,28 рублей – сумму необоснованно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость. Данное уточнение сумм не ухудшает положения подсудимых, так как не увеличивает объёма, предъявленного им обвинения, и не влечёт нарушения их права на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кулик Ю.А. и Жабина А.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении Кулик И.А. и Жабину А.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кулик Ю.А. и Жабин А.В. впервые совершили умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуются с положительной стороны, на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоят, имеют многочисленные награды, благодарности и дипломы, деятельность Кулик Ю.А. в благотворительном фонде «Вера. Надежда. Любовь» неоднократно освещалась в средствах массовой информации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулик Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы в благотворительном фонде, наличие наград и благодарностей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жабина А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт положительные характеристики с места жительства, наличие благодарностей от различных организаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые характеризуют их как лиц, не представляющих повышенной общественной опасности, суд приходит к мнению о возможности назначения Кулик Ю.А. и Жабину А.В. наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Кулик Ю.А. и Жабин А.В. совершили преступление до 24 апреля 2015 года, наказание им назначено не связанное с лишением свободы, то на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД суд считает возможным освободить подсудимых от отбывания наказания и снять с них судимость.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении Кулик Ю.А. и Жабина А.В. суд не усматривает.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области о взыскании в бюджет Российской Федерации имущественного вреда в размере 15480117 рублей, из которых 13888073 рубля – сумма неуплаченных налогов, 1592044 рубля – пени, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.ст. 1064, 1080ГК РФ, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку имущественный вред причинён государству умышленными, виновными действиями подсудимых.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кулик Ю.А. и Жабину А.В., суд считает необходимым сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кулик Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей.Признать Жабина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить Кулик Ю.А. и Жабина А.В. от наказания, вследствие акта об амнистии и снять с них судимость.

Меру пресечения Жабину А.В. и Кулик Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Кулик Ю.А. и Жабина А.В. солидарно в бюджет Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 15480117 рублей.

Арест, наложенный на имущество Кулик Ю.А. - денежные средства, имеющиеся на счёте №, открытом в ОАО «МДМ Банк», а также арест, наложенный на имущество Жабина А.В. - денежные средства, имеющиеся на банковской карте № (№), открытой в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, имеющиеся на счёте №, открытом в ОАО «МДМ Банк»; однокомнатную квартиру, площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, номер государственной регистрации: № сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в ходе обысков и выемок, проведённых в МРИ ФНС России №№ 7, 8, 10 по Оренбургской области; в ОАО «Бинбанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «МДМ БАНК», учебно-методическом отделе института бизнеса и политики НОУВПО «Институт государственного управления права и инновационных технологий», в ООО НПО «Южный Урал», ОАО «Система Город», АНО «Дом Милосердия», «Оренбургмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз», ООО УКЖФ «Центральная», ТСЖ «Комфорт», ООО Эль-Акватик», ООО «АЗС-Маркет», СРО НП «РеСтрА», в жилище Ф.А.А., CD-R, содержащий информацию о проведённой Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, приобщённые к уголовному делу, – хранить в материалах уголовного дела;

- оригиналы чеков по выдаче наличных денежных средств с расчётного счёта ИП К.Е.А. за период с "дата" по "дата", изъятые в ОАО «Банк Оренбург», - вернуть по принадлежности в ОАО «Банк Оренбург» (г. Оренбург);

- доверенность К.Е.А., на имя Жабина А.В. от "дата", удостоверенную нотариусом <адрес> П.А.В., реестр нотариальных действий № за период с "дата" по "дата" на 200 листах, - оставить по принадлежности у нотариуса <адрес> З.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова. Приговор вступил в законную силу 15.07.2016 г.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-312/2015;) от 29.09.2015

1-2/2016 (1-312/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица