Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 (2-3681/2018;) ~ М-3420/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-320/2019

24RS0024-01-2018-004393-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Морозовой КА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2014 г. между истцом и Морозовой К.А. заключен кредитный договор № 14/0902/00000/400552, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 153166 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 24.07.2018 г. общая задолженность по договору составляет 306976 руб. 97 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 140102,64руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 166874,33 руб.. Задолженность образовалась за период с 08.08.2014 по 24.07.2018 г. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова К.А. в судебном заседании требования признала частично, считает, что банком незаконно навязана страховка, просила применить срок исковой давности, снизить неустойку.

Представитель ответчика Мирошниченко А.М. суду пояснил, что он также просит уменьшить сумму основного долга и процентов, поскольку банком нарушена ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и проценты не должны были составлять сумму больше чем основной долг. Страхование также было вынужденным, права Морозовой ущемлены при заключении договора.

Третье лицо представитель ЗАО «Резерв» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2014 г. между истцом и Морозовой К.А. заключен кредитный договор № 14/0902/00000/400552, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 153166 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 24.07.2018 г. общая задолженность по договору составляет 306976 руб. 97 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 140102,64руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 166874,33 руб.. Задолженность образовалась за период с 08.08.2014 по 24.07.2018 г.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дела, заявления Морозовой К.А. о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.04.2015 года, отменен судебный приказ 27.10.2017 года, то есть более двух лет действовал судебный приказ.

При этом в Канский городской суд с заявлением истец обратился 14 ноября 2018 года, то есть, с учетом обращения истца сначала к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не мог начать свое течение ранее 19 июля 2014 года. После вынесения судебного приказа, ответчик продолжила частично платить задолженность по кредитному договору.

При этом, последний платеж ответчик произвела 02.11.2017 года, то есть с 06 декабря 2017 года (по кредитному договору срок уплаты очередного платежа - 6 число месяца) у истца возникло право требования к ответчику.

Поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию, поскольку он начинает течь с 06 декабря 2017 года.

Относительно процентов за пользование денежными средствами, суд также взыскивает данные проценты, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Проценты подлежат взысканию в размере 166874 рубля 33 копейки, согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Относительно возражений представителя ответчика и применения к сумме основного долга и процентов, насчитанных за пользование денежными средствами, суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение основного долга и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, а требований о взыскании неустойки истец к Морозовой К.А. не предъявляет.

Относительно доводов ответчика о навязывании ей страховки, суд полагает, что ранее ответчик не заявляла несогласия с условиями страхования.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования ответчик была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Ответчик знала о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и Договоре страхования (Страховой полис) указан размер страховой премии. Сумма страховой премии в полном объеме перечислена страховой компании, что подтверждено платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые ответчиком условия кредитного договора, не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора ответчика при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств навязанности услуги по страхованию не представлено, ответчик выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Каких-либо иных нарушения прав ответчика при заключении кредитного договора судом не усматривается.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Морозовой К.А.. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 6270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Морозовой КА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с Морозовой КА сумму задолженности по договору № 14/0902/00000/400552от 06.04.2014 г., в размере 306976 рублей 97 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга 140102 рубля 64 копейки;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 166874 рубля 33 копейки.

Взыскать с Морозовой КА в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины в сумме 6270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                              Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года