Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-5401/2019;) ~ М-5379/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2020 по иску Макарова А. А.ича к ЖК «Садовая, 329» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Садовая, 329» в пользу Макарова А. А.ича в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2020 по иску Макарова А. А.ича к ЖК «Садовая, 329» о возмещении вреда,

установил:

Макаров А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЖК «Садовая, 329» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. 24.06.2019 г., примерно в 11 часов 00 минут, в <адрес> произошло пролитие стояка горячего водоснабжения из-за износа (коррозии) отвода от стояка ГВС в месте соединения с полотенцесушителем. По договору №3459281 от 30.05.2019 г. (пп.2.1 договора) ЖК «Садовая, 329» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №08/Н.06-2019 от 24.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.09.2019 г. Величко А.В. заявленные требования поддержал.

Председатель правления ответчика Митюков А.А. и представитель ответчика по доверенности от 5.09.2019 г. Малышева С.Е. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 127-129).

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от 13.11.2019 г. Казакова С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 140).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Пари»» по доверенности от 1.01.2019 г. №50-Ф/19 Гутняк А.С. позиции по существу заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истцу с 15.03.2017 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.2, л.д. 105).

Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», что им не оспаривалось.

Для управления многоквартирным домом <адрес> в г. Самаре создан ЖК «Садовая, 329».

Согласно акту об аварии от 24.06.2019 г. (т.1, л.д. 116-117), составленному ответчиком и ООО «Инжсервис», в квартире истца 24.06.2019 г. в 10 часов 55 минут произошло пролитие воды. Причиной пролития указана коррозия резьбового соединения в <адрес>. Данное обстоятельство само по себе не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 ГК РФ. Если же причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (товарищество собственников жилья).

Стороны в ходе разбирательства дела не отрицали, что повреждение произошло на участке трубы (отводе от стояка горячего водоснабжения) до первого отключающего устройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вихляев А.А. показал, что работает управляющим у ответчика. В <адрес> сгнила резьба на отводе от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель и в результате лопнула труба. В квартире стояк имеет диаметр 32, отвод от стояка также имеет диаметр 32, далее был установлен переходник на меньший диаметр и после него полотенцесушитель меньшего диаметра. Запорного устройства там не было. По проекту всё должно было быть одного диаметра. В квартире после аварии присутствовала проживающая там женщина и слесари, устранявшие повреждение, больше никого не было. Сгнил переходник, который был навёрнут сверху на трубу отвода от стояка. Все аварийные вызовы в ТСЖ фиксируются в журнале, там же отмечается, что было сделано. Слесари срезали всю конструкцию до стояка, срезанное оставили в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сараев В.М. показал, что работает слесарем в ООО «Инжгео», которое по договору подряда обслуживает <адрес> в случае коммунальных аварий. Ему поступил вызов от консьержки, сообщено, что заливает <адрес>. Он отключил воду в стояке, пришла хозяйка расположенной выше <адрес>, они поднялись в квартиру, вскрыли гипсокартонный короб, закрывающий стояки. Он обнаружил, что на отвод от стояка горячей воды к полотенцесушителю был навёрнут переходник на ?, затем был поставлен кран диаметра ?, не такой, как был установлен застройщиком, а затем полотенцесушитель. Застройщиком были установлены краны диаметра 32, переходников не было. Когда дом сдали, бригада от ОАО «Российские железные дороги» делала сразу ремонт в 34 квартирах, принадлежащих этой организации. Воду в дом тогда ещё не подключили. На отводе от стояка сгнила резьба, на которую был навёрнут переходник. Они отрезали всё и приварили к стояку горячей воды отвод диаметра 25, под полотенцесушитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савиров А.А. дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сливков А.Г. пояснил, что работает слесарем в ОАО «Российские железные дороги». Начальник послал его в <адрес> в связи с аварией. Когда он туда пришёл, там уже всё срезали. Место протечки он не видел. Срезанную конструкцию он тоже не видел, ему показывали её фотографию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джобаров Р.А. пояснил, что работает слесарем в ОАО «Российские железные дороги». Ему позвонил диспетчер с работы и заместитель начальника дистанции, послали его в <адрес> в связи с аварией. Когда он туда пришёл, там уже всё срезали. На срезанной конструкции имелся переходник с диаметра 32 на диаметр 20. На врезке в стояк была коррозия.

Таким образом, из показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют иным исследованным по делу доказательствам, следует, что вода в <адрес> текла из отвода от стояка к полотенцесушителю. На этом отводе имелся переходник на меньший диаметр.

За вред, причинённый порывом трубы на участке до первого отключающего устройства, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (т.е., ответчик), если не докажет, что порыв стал следствием действий третьих лиц.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что коррозия, если и имела место, была вызвана вмешательством собственника квартиры в систему горячего водоснабжения, а именно установлением переходника на меньший диаметр для установки другого полотенцесушителя.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 3.02.2020 г. №19/С-648 (т.2, л.д. 11-93) технической причиной протечки горячей воды в квартире истца 24.06.2019 г. является разрушение металла на отводе от стояка горячего водоснабжения до переходника на запорное устройство, вызванное коррозией. Причина возникновения коррозии не связана с тем, что отвод был присоединён не к запорному устройству, а к переходнику. На процесс коррозии в резьбовом соединении тип присоединённого устройства не влияет.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что тепловое расширение трубы стояка горячего водоснабжения не могло стать причиной повреждения отвода. Между отводом и плиткой имеется достаточный зазор, кроме того, плитка в месте выхода отвода целая, следовательно, отвод не перемещался вверх-вниз. Диаметр трубы и расположение отводов в <адрес> изменены, но это не могло повлиять на скорость коррозии. Сужение трубы не может влиять на коррозию. Сравнительного метода исследования по вопросу о причинах образования повреждений не существует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.

Таким образом, действия собственника <адрес>, самовольно сменившего полотенцесушитель, установившего переходник на меньший диаметр и изменившего расположение отвода от стояка, хотя и были неправомерными, но не явились причиной коррозии и порыва трубы. Следовательно, субъектом деликтной ответственности в связи с повреждением квартиры истца следует признать ответчика.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению названной организации от 24.07.2019 г. №08/Н.06-2019 (т.1, л.д. 44-113) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца был поставлен перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от 3.02.2020 г. №19/С-648 (т.2, л.д. 11-93) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, применённые при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта в этой части лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставились.

Истец просит взыскать в счёт возмещения вреда 979 940 рублей 90 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2019 г. №08/Н.06-2019 (т.2, л.д. 108) в размере <данные изъяты> подтверждённые квитанцией от 27.06.2019 г. серии АС №000029 (т.2, л.д. 106).

На отношения истцов с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, специально созданной для управления многоквартирным домом, не имеет иных источников финансирования своей деятельности помимо взносов собственников помещений, суд в целях соблюдения разумного баланса интересов истца и остальных собственников находит необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя доказательно не подтверждены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Садовая, 329» в пользу Макарова А. А.ича в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь