Решение по делу № 33-1344/2016 от 26.01.2016

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-1344/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Важениной Н.С.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ФИО2 к указанной дате сумму долга не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, сумму за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031,25 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга признал, возражал против взыскания процентов за пользование денежными средствами, просил также снизить размер неустойки, указав на ее чрезмерно высокий процент.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 250 000 рублей, сумму за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей, сумма штрафа (неустойки) в размере - 250 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031,25 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 610,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскано 761 641,56 рублей.

С постановленным решением не согласился представитель истца ФИО7 и направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов обращает внимание, что суд необоснованно принял решение о снижении суммы штрафа, поскольку ответчик нарушает условия договора и извлекает выгоду из пользования чужими денежными средствами. Представитель ответчика не согласен с мнением суда о необходимости снижения расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО6 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика считал принятое решение законным и неподлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора ответчик возложил на себя обязанность ежемесячно оплачивать проценты в размере 20000 рублей. В случае нарушения срока возврата займа или процентов, ответчик обязался выплачивать займодавцу 5000 рублей за каждые два дня просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и снизил ее по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявил требование о снижении размера неустойки (л.д. 36).

Учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также не состоятелен.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона право определения пределов разумности при присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя предоставлено исключительно суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно, с учетом положений ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив данный размер до 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для увеличения присужденных истцу сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи