Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2021 ~ М-1608/2021 от 13.08.2021

дело 2-1889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года         г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Рагимовой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Неровной М.И.,

истца Стаценко Н.В.,

представителя истца Золотухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Натальи Васильевны к Бабикову Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Стаценко Н.В. обратилась в суд с иском к Бабикову О.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м. автодороги «ФИО9 7» в <адрес> водитель Бабиков О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Стаценко Н.В., переходящей дорогу и совершил наезд на нее. В результате ДТП Стаценко Н.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие вред здоровью <данные изъяты> тяжести. За данное дорожно-транспортное происшествие ФИО2 Ногинским городским судом привлечен к административной ответственности. Полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу боль и страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Н.В. находилась на стационарном лечении, не могла себя самостоятельно обслуживать. Затем лечилась амбулаторно, проходила реабилитацию в врачебно-физкультурном диспансере <адрес>. Просит суд взыскать с Бабикова О.В. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей за услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля - ФИО6

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут ФИО7 управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по дороге «ФИО9 7» в <адрес>, на <адрес> м. автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Стаценко Н.В., переходящей дорогу, тем самым не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Стаценко Н.В. Нарушение Бабиковым О.В. правил дорожного движения повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью пешехода Стаценко Н.В.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Бабиковым О.В. требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Стаценко Н.В. установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, суд назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Бабиков О.В. в результате ДТП совершил правонарушение, причинив Стаценко Н.В. вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Сведения о возмещении Бабиковым О.В. компенсации морального вреда, причиненного Стаценко Н.В. в ДТП, у суда отсутствуют, соответствующие расписки в материалах дела не представлены.

Определяя размер причиненного Стаценко Н.В. морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также материального положения ответчика, который является пенсионером (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер адвоката Золотухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов Стаценко Н.В. в суде. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Стаценко Н.В. оплатила Золотухину А.В. 20 000 рублей за оказание юридической помощи, составление искового заявлении и представительство в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с Бабикова О.В. в пользу истца Стаценко Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стаценко Натальи Васильевны к Бабикову Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с Бабикова Олега Викторовича в пользу Стаценко Натальи Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000(сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бабикова Олега Викторовича в пользу Стаценко Натальи Васильевны 10 000 рублей (десять тысяч) – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Бабикова Олега Викторовича в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований иска Стаценко Натальи Васильевны к Бабикову Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в оставшейся части отказать.

    Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2021 года.