Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-939/2012 от 25.04.2012

Дело № 22н/п-939/2012

Докладчик Чуркова С.Д.                         судья Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                  22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чернышева Е.В.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено

кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда от 16 марта 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 на действия начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО2 считать не поданной.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения заявителя ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.03.2012 кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда от 16 марта 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 на действия начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО2, поданная им в порядке гл. 16 УПК РФ, поступила в Мценский районный суд Орловской области 26.03.2012.

29.03.2012 указанная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков в срок до 10.04.2012. В связи с тем, что к указанному сроку недостатки кассационной жалобы не были исправлены, постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 13.04.2012 принято решение кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда от 16 марта 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 на действия начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО2 считать не поданной.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 13.04.2012, считает, что оно лишает его права на обжалование в кассационном порядке постановления от 16 марта 2012 года о возвращении его жалобы на действия начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО2 Ссылается на волокиту, допущенную судьей ФИО3, указывает, что постановление ему было направлено спустя неделю после его вынесения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 363 УПК РФ в случае несоответствия требованиям, установленным ч. 1 ст. 363 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела (материала), жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В этом случае производство по делу прекращается.Как усматривается из материала, 15.03.2012 ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с жалобой на действия начальника отдела прокуратуры Орловской области ФИО2 Постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года жалоба была возвращена ФИО1 по тем основаниям, что не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 в постановлении было разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы. 26.03.2012 ФИО1 была подана кассационная жалоба на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 года, в которой ставился вопрос об отмене постановления. В связи с тем, что кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст. 9 УПК РФ, ч. 3 ст. 375, ч. 2 ст. 363 УПК РФ, постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2012 года она была возвращена ФИО1 для её пересоставления до 10 апреля 2012 года. 05.04.2012 ФИО1 была подана жалоба на постановление судьи от 29.03.2012, которая 09.04.2012 возвращена заявителю, в связи с тем, что содержала оскорбительные высказывания и провокационные выражения. Поскольку в срок до 10 апреля 2012 года ФИО1 требования судьи не выполнил, недостатки жалобы не устранил, и в установленный судьей срок жалоба в суд не поступила, суд пришел к правильному выводу о том, что кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 16.03.2012 считать неподанной. Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи