Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2012 ~ М-3661/2012 от 20.06.2012

Дело № 2 – 5488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Запольского И.В. по ордеру адвоката Попова М.Ф.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Запольского И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куляпину И. М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Куляпину И.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Куляпин И.М., который управлял автомобилем -МАРКА1-, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающему справа (п. 13.11 ПДД РФ) и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем, была признана вина в ДТП водителя Куляпина И.М. и истцу выплачена страховое возмещение в размер -СУММА1-

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-.

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА8-. С ответчика Куляпина И.М. истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере -СУММА4-., оплатой услуг специалиста в размере -СУММА6-, почтовые услуги в размере -СУММА7-. (л.д. 5).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо возражений и доказательств по обстоятельствам указанным в исковом заявлении суду не представил.

Ответчик Куляпин И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался.

Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспорт­ных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше­го.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд­ке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Куляпин И.М. управляя автомобилем марки -МАРКА1- государственный номер № допустил столкновение с автомобилем марки -МАРКА2- государственный номер № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль марки -МАРКА2- государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль марки -МАРКА1- государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобилем в момент ДТП управлял водитель Куляпин И.М. – <данные изъяты> собственника автомобиля.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что Куляпин И.М. нарушил требования ПДД РФ в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Куляпин И.М. признал свою вину в ДТП.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки -МАРКА1- застрахован в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию страховщик признал ДТП, страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Согласно ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма явно ниже реального ущерба истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма в размере -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Таким образом, страховщик должен выплатить истцу разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере -СУММА8- (-СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА8-).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

С учетом указанных положений ответчик Куляпин И.М. должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере -СУММА9- (-СУММА3- --СУММА2- - -СУММА9-).

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП ФИО смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в Пермском регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал.

Копия заключения, представленная ООО «Росгосстрах» не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для составления заключения специалиста, истец вынужден был оплатить услуги специалиста в размере -СУММА6-.

Так же истцом были понесены расходы на отправку телеграмм, в которых сообщалось о месте, времени осмотра поврежденного автомобиля для составления заключения специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства, за что истец заплатил -СУММА10-.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА10- При этом суд считает, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с тем, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С ООО Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-., с ответчика Куляпина И.М. в размере -СУММА12-

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Запольского И. В. страховым возмещением в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА10-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Взыскать с Куляпина И. М. <данные изъяты> в пользу Запольского И. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких