Решение по делу № 2-1189/2021 (2-8642/2020;) ~ М-9337/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сенькиной Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Назыровой Р.А.,
представителя ответчика по доверенности Маз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Р.А. к ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» о защите прав потребителей,

                    установил:

Насырова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик -ГорСтрой», просит взыскать с ответчика /с учетом уточнения/ в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в размере 104146,84 руб., неустойку в сумме 218708 руб. за период с 12.12.2020г по 20.02.2021г., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 35000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, обосновывая тем, что 03.07.2018г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> микрорайона 2 Западного жилого района <адрес>, оплатив согласно пункта 2.2 указанного договора 3 306 240 руб. 09.10.2020г квартира передана истцу по акту приема-передачи, после чего обнаружены строительные недостатки. Претензия ответчика не была удовлетворена, в связи с этим просит взыскать неустойку.

Истец Насырова Р.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Назырова Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить. Пояснила об отсутствии мирового соглашения, считает заключение экспертов верным, возражает против проведения повторной экспертизы и привлечения третьих лиц. Пояснила, что недостатки не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маз В.В. исковые требования не признала, пояснила, что недостатки устранялись. Считает заключение экспертов неверным, поскольку указано о другой марке бетона. Просит привлечь к участию проектный институт, поскольку работы выполнены в соответствии с их расчетами. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ввиду надлежащего извещения и согласно заявления, изучив и оценив материалы гражданского дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенного 03 июля 2018г. между сторонами – истцом Насыровой Р.И. и ответчиком /представитель/ ООО «ГорСтрой» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома № <адрес> в микрорайоне 2 Западного жилого района <адрес> РБ, в общей сумме 3306240 руб. /п.3.3 договора/

Согласно п.1.1.3 указанного договора долевого участия в строительстве жилья по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана трехкомнатная <адрес> /строит/, общей площадью 78,72 кв.м., не позднее 1 квартала 2021 года – п. 3.2 договора /л.д.68-78/.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09 октября 2020 года истцу Насыровой Р.А. передана <адрес> общей площадью 78,3 кв.м.

Стороны не оспаривают факт оплаты истца по указанному договору за приобретенную истцом квартиру, право собственности зарегистрировано, что следует из сведений ЕГРП.

Доводы истца об обнаружении строительных недостатков после передачи данной квартиры, в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из представленного истцом заключения № орт 19.11.2020г., выполненного ООО «АшкадарЭксперт» об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца, расположенной по адресу РБ <адрес>, составляет 141 694 руб.

Стоимость услуг эксперта в сумме 35000 руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией /л.д. 12-64, 67/.

Доводы истца, что ее обращение от 26.11.2020г. с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком оставлено без удовлетворения, также не опровергнуты в судебном заседании

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание заключение №/С/2021, выполненное ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании определения суда по ходатайству ответчика, согласно выводам которого качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, проекту, условиям договора, а также строительным нормам и СНиПам не соответствует. Имеются недостатки, в том числе, противоречащие ГОСТам и СНиПам, выявлены недостатки строительно-монтажных работ:

-коридора: отклонение плоскости всего поля отделки потолка по диагонали до 8 мм на 2 м,

-кухни: отклонение плоскости всего поля отделки потолка по диагонали до 8,5 мм на 2 м,

-общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 16,7 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В12,5 /марка раствора М150/,

длина отопительного прибора составляет 0, 520 м. при длине светового проема 2,036м.,

-спальни угловой: отклонение плоскости всего поля отделки потолка по диагонали до 22 мм на 2 м, стяжка пола имеет прочность на сжатие 17,2 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В12,5/марка раствора М150/, длина отопительного прибора составляет 0, 400 м при длине светового проема – 1,436м.,

-спальни внутренней: стяжка пола имеет прочность на сжатие 16,8 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В12,5/марка раствора М150/, длина отопительного прибора составляет 0,520 м при длине светового проема – 1,437м., отклонение стен от вертикали до 6мм на 2м.,

-лоджии: три створки остекления лоджии являются глухими, не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения,

-санитарного узла: стяжка пола имеет прочность на сжатие 12,5Мпа, класс цементно-песчаного раствора В10 /марка раствора М150/,
    -ванной: стяжка пола имеет прочность на сжатие 12,8 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В10 /марка раствора М150/.

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцу. Стяжка пола в квартире качеству, предусмотренному ГОСТами и СНиПами, не соответствует. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляют 104 146, 84 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий не содержат, соответствует относимости и допустимости доказательств, а также не противоречат выводам представленного истцом заключения эксперта, в том числе и с учетом технических характеристик спорного объекта – квартиры истца, согласно приложения № к договору № от 0т ДД.ММ.ГГГГ /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для отвода эксперта не имеется, сторонами не заявлен. В связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, отсутствует необходимость привлечения третьих лиц, доводы ответчика суд считает необоснованными в указанной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 104146,84 руб. /с учетом уточнения/ подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику претензию 26 ноября 2020 года, которая последним не была удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2020г. по 20.02.2021г. в размере 218708 руб., ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, исходя из следующего.

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).                                        Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19.07.2017 года Президиумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 72902, 79 руб. (104146,84 х1% х70).

В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, снизив до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик ГОРСТРОЙ» взыскать в счет компенсация морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – ГОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68073,42 руб. (104146, 84 руб. + 30000 руб. +2000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, связанные с участием представителя по ее письменному ходатайству, в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, их характер, принцип разумности и соразмерности, объем и характер оказанных услуг представителем, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб., в счет оплаты услуг представителя -13000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 4182,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыровой Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в пользу Насыровой Р.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 104 146, 84 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., штраф в размере 68073, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГОРСТРОЙ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 182, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова