Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-115/2017 год

РЕШЕНИЕ

                      г. Воронеж                                    13 апреля 2017 года

          Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием:

рассмотрев жалобу Петрикова А. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) (УИН) (№) от 13.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрикова А. В. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 31.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) (УИН) (№) от 13.01.2017 года, Петриков А.В., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017года в 14:08:53, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Петриков А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС – П» М FP4071, имеющего функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Петриков А.В. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 31.01.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении (УИН) (№)    от 13.01.2017 года, по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрикова А.В., оставлено без изменения, а жалоба Петрикова А.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петриков А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит признав незаконным и отменить постановление (УИН) (№) от 13.01.2017 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 31.01.2017 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Петриков А.В. ссылается на те обстоятельства, что автомобиль Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), был им продан 27.10.2016 года ООО «Аврора АвтоЦентр», в рамках программы «ТРЕЙД-ИН», о чем сторонами в этот же день был подписан соответствующий передаточный акт, в связи с этим полагает, что в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности, ввиду наличия доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Тем не менее, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 31.01.2017 года, эго жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание Петриков А.В. не явился. Был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменные возражения на жалобу Петрикова А.В., согласно которым, просит оставить постановление (УИН) (№)    от 13.01.2017 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 31.01.2017 года без изменения, а жалобу Петрикова А.В. - без удовлетворения.

Представитель ООО «АврораАвтоЦентр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу Петрикова А.В. в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Петрикова А.В., исследовав представленные материалы, считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) (УИН) (№)    от 13.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрикова А.В., и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 31.01.2017 года, являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в обжалуемом постановлении и подтверждено материалами дела, 11.01.2017 года в 14:08:53, по адресу: <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС – П» (№),    имеющего функции фото – видеосъемки, был зафиксирован факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, водителем транспортного средства марки Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Петриков А.В.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения 11.01.2017 года в 14:08:53, административного правонарушения водителем автомобиля Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Петриков А.В., установлен административным органом и отражен посредством данных о специальном техническом средстве, имеющим функции фото - видеосъемки, прошедшим необходимую проверку, и которым зафиксировано местоположение этого автомобиля на соответствующем участке дороги, в указанное время.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако представленные Петриковым А.В. в обоснование доводов жалобы, копии договора купли-продажи (№) от 27.10.2016 года и акта приема-передачи автотранспортного средства от 27.10.2017 года к Договору купли – продажи (№) от 27.10.2016 года в отсутствие оригиналов, не позволяют установить достоверность копий, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения, Петриков А.В. не управлял 11.01.2017 года в 14:08:53, по адресу: <адрес>, транспортным средством Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), а также о том, что право собственности на этот автомобиль перешло к новому собственнику.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи автомобиля Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), Петриковым А.В. представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Более того, в силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 того же приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Таким образом, на нового собственника транспортного средства, закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником, по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), на момент фиксации административного правонарушения, 11.01.2017 года в 14:08:53, по адресу: <адрес>, являлся Петриков А.В.

Регистрация транспортного средства марки Ниссан Примера 1.8 ЕLEGANCE, г/н (№), прекращена самим заявителем по жалобе Петриковым А.В. только 28.01.2017 года, то есть после фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно не сообщило в регистрирующий орган о прекращении его права собственности, то есть об изменении регистрационных данных, явилось следствием неразумности и недобросовестности его собственного поведения - невыполнения предусмотренной действующими нормативными актами, обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД, актуальные сведения об изменении регистрационных данных.

Передача собственником транспортного средства иному лицу, в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами, непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Петрикова А.В. соблюден. Действия Петрикова А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО1) (УИН) (№) от 13.01.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрикова А.В. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) от 31.01.2017 года - оставить без изменения, а жалобу Петрикова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                              Н.А. Никитченко