Решение по делу № 2-1-114/2018 (2-1-1620/2017;) ~ М-1-1556/2017 от 25.12.2017

№2-1-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018г. город Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Богатых П.Д. к Богатых Т.И. об установлении границы земельного участка, о разделе земельного участка, Богатых П.Д. к Богатых Т.И., Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области о признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Богатых Т.И. к Богатых П.Д. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Богатых П.Д. обратился в суд с иском к Богатых Т.И. об обязании согласовать смежную границу. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Богатых Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.02.2016, установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, которая подлежит исправлению путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы.

В целях исполнения судебного решения им был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ЗАО «Акрос», кадастровым инженером которого был подготовлен межевой план на его земельный участок, однако с результатами кадастровых работ Богатых Т.И. не согласилась, отказалась от согласования смежной границы земельного участка, представила кадастровому инженеру письменное возражение.

Просил провести кадастровые работы с учетом сведений, определявших местоположение смежной границы земельного участка при его образовании, полученных в ходе исполнительного производства от 13.09.2011 по гражданскому делу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы от 22.01.2016, выполненной экспертом Самойленко Д.В., и по результатам кадастровых работ согласовать в судебном порядке смежную границу земельного участка с кадастровым № и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, представленным в судебное заседание.

Впоследствии Богатых П.Д. дополнил свои исковые требования, просил обязать Богатых Т.И. восстановить межевой знак в характерной точке Н14, характеризующей описание смежной границы земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, согласно кадастровой выписке на земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера, госпошлину.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010 по гражданскому делу по иску Богатых П.Д. к Богатых Т.И. и по встречному иску Богатых Т.И. к Богатых П.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в части раздела земельного участка № по <адрес>, и гражданское дело передано в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

Данное гражданское дело и гражданское дело по иску Богатых П.Д. к Богатых Т.И. об обязании согласовать смежную границу были объединены в одно производство.

Богатых П.Д. также был подан иск к Богатых Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указал, что в государственном реестре недвижимости стоит на учете земельный участок с кадастровым № площадью 0,03 га, который был предоставлен его отцу Богатых Д.В. решением общего собрания колхоза «1-мая» Черкасского сельского совета Ливенского района Орловской области от 21.07.1953. При этом в оформлении протокола была допущена ошибка: имя и отчество отца были переставлены местами, в связи с чем правообладателем участка значится Богатых В.Д. В том же году решением общего собрания колхоза «1-мая» Черкасского сельского совета Ливенского района Орловской области от 10.08.1953 его отцу был предоставлен участок площадью 0,06 га.

Его отец не мог оформить данный участок в свою собственность при разночтении имени и отчества, однако его права на данный участок не были прекращены, в связи с чем он, как наследник, принявший наследство, имеет право на признание за ним права собственности на данный участок.

Кроме того, Богатых П.Д. указал, что спорный участок находится в пределах территории домовладения № по <адрес>, и должен быть учтен при разделе земельного участка.

Указанное гражданское дело также было объединено с гражданским делом по иску Богатых П.Д. к Богатых Т.И. об обязании согласовать смежную границу, о разделе земельных участков, в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований Богатых П.Д. просил установить местоположение границ и площадь земельного участка в результате раздела исходного участка в соответствии с долями сторон, по схеме №8; признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства домов, в порядке наследования, и установить местоположение границ и площадь земельного участка по результатам судебно – землеустроительной экспертизы, согласно схеме 8 и каталога координат таблицы 10.1, 10.2.

От исковых требований к Богатых Т.И. об обязании восстановить межевой знак Богатых П.Д. отказался, и отказ был принят судом.

Богатых Т.И. уточнила встречные исковые требования, просила произвести раздел земельного участка № по <адрес> в соответствии со схемой №9 заключения эксперта.

В судебном заседании Богатых П.Д. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Богатых Т.И. и ее представитель Дорохина Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Богатых П.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Акрос» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Богатых П.Д. и Богатых Т.И. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Их доли в праве на данные объекты являлись равными и составляли по 1/2 доле.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010 был произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре. При этом в собственность каждого был выделен земельный участок площадью 336,5кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18.04.2011 было дано разъяснение определению от 27.07.2010, согласно которому площадь каждого из участков, выделенных в собственность сторон, составила 337 кв.м

Сторонами была произведена государственная регистрация прав на земельные участки, образованные в результате раздела, каждый из участков был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № участку, выделенному Богатых П.Д., кадастрового № – участку, выделенному Богатых Т.И.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.09.2015, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.02.2016, установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков, которая подлежит исправлению путем изготовления новых межевых планов с учетом координат характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы.

До настоящего времени новые межевые планы на земельные участки сторон не изготовлены в связи с отсутствием согласования сторонами границы, разделяющей их земельные участки.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.01.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.07.2010 в части в части раздела земельного участка.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, судом учитываются следующие обстоятельства.

Богатых П.Д., заявляя требование о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывает, что спорный земельный участок и земельный участок № – это два разных участка, выделенных его отцу, один из которых – участок № по <адрес> был его отцом оформлен, спорный участок правообладатель оформить не успел. При этом, спорный земельный участок расположен внутри границ земельного участка №, в тыльной стороне, на чересполосной территории.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости, внесенное в кадастр недвижимости, является одной из уникальных характеристик данного объекта, позволяющей идентифицировать конкретный земельный участок.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок как объект права должен обладать границами, определяющими его местонахождение, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, либо определяются на местности природными объектами либо объектами искусственного происхождения.

Как следует из представленного суду заявителем кадастрового паспорта земельного участка от 09 ноября 2016г., земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 300 кв.м., правообладателем без указания вида права значится Б, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, документ – архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации г. Ливны, следует, что в архивном фонде колхоза «1-е Мая» Черкасского сельского совета Ливенского района Орловской области в протоколах общих собраний колхозников и заседаний правления колхоза за ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № общего колхозного собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись: «…Наделить приусадебным участком земли для строительства домов …Б – 003 около Кукуева».

Представленные истцом Богатых П.Д. документы не содержат описания границ земельного участка, кроме указания «около Кукуева», однако данное указание не свидетельствует о расположении земельного участка в том месте, где указывает истец.

Также отсутствуют природные или искусственные объекты, определяющие границы данного участка в пределах земельного участка №.

Ссылка Богатых П.Д. на наличие на земельном участке № чересполосной территории, что по его мнению свидетельствует о расположении в данной части спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку данная чересполосная территория является графическим отражением разницы между прохождением тыльной границы участка № по факту и по данным ЕГРН, и обусловлена наличием установленной решением суда кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки.

Таким образом, данные о существовании спорного земельного участка как объекта права, позволяющие определить его как индивидуально определенную вещь, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Богатых П.Д. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок отсутствуют.

При разрешении спора о разделе земельного участка № по <адрес> суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по спору об исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих Богатых П.Д. и Богатых Т.И. и проведении землеустроительной экспертизы были определены координаты характерных точек границы земельного участка № по <адрес>.

Из заключения экспертизы по настоящему делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, определено в заключении эксперта №, общая площадь спорных земельных участков составляет 785,06 кв.м.

Экспертом предложены и описаны несколько вариантов установления границ земельных участков с номерами № и №, разработанные с учетом положения фактической закрепленной на местности общей границы земельного участка № по <адрес>.

При выборе судом варианта прохождения границы, разделяющей земельные участки, отходящие сторонам, суд учитывает, что вариант, содержащийся в схеме №9, разработан экспертом, исходя из долей сторон в праве на земельный участок, и наиболее близко им соответствует, учитывает принадлежность частей жилого дома их правообладателям, а также принадлежность хозяйственных строений, расположенных на данном участке.

При этом граница по данному варианту проходит по оси стены, разделяющей жилой дом между сторонами, учитывает возможность доступа сторон к принадлежащим им частям дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает данный вариант наиболее целесообразным для определения границы, разделяющей земельный участок между сторонами.

Доводы Богатых П.Д. о том, что при данном варианте подземный резервуар, которым он пользуется, остается на участке, отходящем к Богатых Т.И., судом отклоняются, поскольку данное сооружение, исходя из объяснений сторон, существует длительное время, относилось к целому жилому дому, при разделе жилого дома и хозстроений вопрос о его принадлежности не решался, при желании данное сооружение может быть оборудовано на части земельного участка, отходящего Богатых П.Д.

Кроме того, контур данного сооружения является предполагаемым, и по заключению эксперта, даже при варианте раздела, предложенном Богатых П.Д., он частично будет расположен на участке, отходящем Богатых Т.И.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка № по <адрес> между сторонами по схеме №9, представленной экспертом С, установив соответствующую смежную границу между участками, отходящими сторонам, с выделением в собственность Богатых П.Д. земельного участка площадью 393 кв.м., Богатых Т.И. – площадью 392 кв.м.

Схема №8, в соответствии с которой просит установить границу между земельными участками Богатых П.Д., по мнению суда, не позволяет произвести раздел участка, так как не соответствует долям сторон в праве на земельный участок №, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении границы по данному варианту суд отказывает.

При этом, суд считает возможным именно произвести раздел земельного участка, при том, что в настоящее время минимальная площадь земельного участка для данной зоны составляет 400 кв.м., поскольку сторонам спорные земельные участки уже принадлежали на праве собственности, их право не прекращено, настоящий спор обусловлен лишь необходимостью установления смежной границы между участками.

Богатых Т.И. понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза проводилась в интересах обоих сторон, суд полагает, что данные расходы должны быть разделены между собственниками земельного участка поровну, в связи с чем взыскивает с Богатых П.Д. в пользу Богатых Т.И. половину от понесенных ею расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №9 заключения эксперта от 15.03.2018, выделив в собственность Богатых П.Д. земельный участок с кадастровым номером № площадью 393 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту №5 по точкам:

4д (X 10336.12. Y 10321.84),

3619 (X 10328.62. Y 10326.02).

12д (X 10327.24. Y 10326.92),

11д (X 10317.76. Y 10312.78),

5222 (X 10314.19. Y 10309.27).

9д (X 10314.86. Y 10308.13).

5202а (Х 10314.36, Y 10307.51),

5105 (X 10310.51. Y 10302.11).

3507 (X 10306.57. Y 10297.54),

3510 (X 10314.15, Y 10292.28),

3509 (X 10315.26. Y 10291.43).

3511 (X 10316.02. Y 10291.09).

3513 (X 10317.81, Y 10293.45),

3515 (X 10319.07. Y 10295.62).

3516 (X 10325.50. Y 10304.65).

3517 (X 10329.43, Y 10311.05),

3518 (X 10334.12. Y 10318.65).

3618 (X 10334.66. Y 10319.97).

4д (X 10336.12. Y 10321.84);

выделив в собственность Богатых Т.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 392 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту № 5 по точкам:

12д (X 10327.24. Y 10326.92),

1 (X 10318.76. Y 10332.42),

3609 (X 10318.42, Y 10332.67),

3503 (X 10297.31, Y 10302.93),

3504 (X 10305.93, Y 10297.92),

3507 (Х 10306.57. Y 10297.54).

5105 (X 10310.51. Y 10302.11).

5202а (X 10314,36, Y 10307,51),

9д (X 10314.86. Y 10308.13).

5222 (X 10314.19. Y 10309.27),

11д (X 10317.76, Y 10312,78),

12д (X 10327.24, Y 10326,92).

В удовлетворении исковых требований Богатых П.Д. к Богатых Т.И. об установлении границы земельного участка, Богатых П.Д. к Богатых Т.И., Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Богатых П.Д. в пользу Богатых Т.И. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья