Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2018 от 29.06.2018

Дело 1-66/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

город Саров                     14 августа 2018 года

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О.

подсудимого – Муравьева А.В.,

защитника – адвоката Королева А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ****,

потерпевших М.Н.А., П.Н.А., Б.Д.Р.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... материалы уголовного дела в отношении:

Муравьева А. В., **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате ... как гражданин пребывающий в запасе, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей М.М.А.- **** года рождения и М.Т.А.- **** года рождения, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> поваром, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности.

21 сентября 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, Муравьев А.В., находился у подъезда № ... в ..., где через открытую входную дверь подъезда, увидел на лестничной площадке первого этажа три велосипеда, не пристегнутых противоугонными тросами. У Муравьева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных велосипедов. Осуществляя свой преступный умысел, Муравьев А.В., в вышеуказанное время, зашел в подъезд № ... в ... и, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки первого этажа взял, тем самым тайно похитил не пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Стелс Навигатор 510» (STELS NAVIGATOR 510) и не пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Стелс Навигатор 500» (STELS NAVIGATOR 500), которые вывез на улицу, а затем отвез в гараж №, расположенный в блоке № ГСК № по ... в .... Затем, Муравьев А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 00 часов 50 минут, через открытую входную дверь зашел в подъезд № ... в ..., где убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки первого этажа взял, тем самым тайно похитил не пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Блэк Хорс Кросс» (BLACK HORSE CROSS), который вывез на улицу, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными велосипедами по своему усмотрению.

Таким образом, Муравьев А.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 510» (STELS NAVIGATOR 510), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М.Н.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере, велосипед марки «Блэк Хорс Кросс» (BLACK HORSE CROSS), стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий П.Н.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере, велосипед марки «Стелс Навигатор 500» (STELS NAVIGATOR 500), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Б.Д.Р., причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере, а всего имущества принадлежащего М.Н.А., П.Н.А. и Б.Д.Р. на общую сумму 20 500 рублей. Органами предварительного следствия действия Муравьева А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевших М.Н.А., П.Н.А., Б.Д.Р. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Муравьева А.В. за примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимому они не имеют, извинения со стороны подсудимого им принесены, они примирились, подсудимым полностью возмещен потерпевшим ущерб.

Подсудимый Муравьев А.В. не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления и не возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

    Как установлено материалами дела, подсудимый Муравьев А.В. не отрицает свою причастность к совершенному преступлению; ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно; возместил потерпевшим ущерб; потерпевшие настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеют, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника Пантелеева А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей и в суде на защитника Королева А.А. в сумме 2200 рублей, а всего в сумме 4950 рублей. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с Муравьева А.В. в Федеральный бюджет Российской Федерации. Суд пришел к такому выводу, поскольку Муравьев А.В. имеет работоспособный возраст, имеет постоянный источник заработка, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний не позволяющих трудоустроиться.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевших М.Н.А., П.Н.А., Б.Д.Р. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Муравьева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Муравьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> выданные законному владельцу М.Н.А.- оставить последней по принадлежности;

- <данные изъяты> выданный законному владельцу П.Н.А.- оставить последнему по принадлежности;

- <данные изъяты> выданный законному владельцу Б.Д.Р.- оставить последнему по принадлежности;

Взыскать с Муравьева А. В. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника П.А.А. и Королева А.А. по назначению в размере 4950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                             Е.Н. Лоханова