Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7440/2019 ~ М-7421/2019 от 29.10.2019

Дело №2-7440/2019                    50RS0039-01-2019-010186-28

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Мишиной С.А.,

представителей ответчика Богатырь В.В., Разумак В.П., Виноградовой И.А. и адвоката Сидорова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной С. А. к СНТ «Якорь» о признании недействительными актов ревизионной комиссии и обязании провести повторную ревизию,

у с т а н о в и л :

Мишина С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Якорь» о признании недействительными актов ревизионной комиссии, составленные за периоды с <дата> по <дата> годы, обязании провести повторную ревизию за указанные периоды в срок не более трех месяцев с даты вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указала, что является членом СНТ «Якорь» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, с КН <номер>, по адресу: <адрес>. С <дата>. она стала исполнять обязанности главного бухгалтера СНТ «Якорь». <дата>г. кассиром СНТ «Якорь» ей была передана финансовая документация СНТ «Якорь» за период с <дата> по <дата> год, одновременно получила возможность ознакомиться с актами ревизионной комиссии за период с <дата> по <дата> годы. Ознакомившись с документацией и сопоставив их содержание с информацией о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, которая содержится в актах ревизионной комиссии за период с <дата> по <дата> гг., пришла к выводу, что эта информация раскрыта не полностью, не всегда имеет документальное подтверждение, либо расходится с данными первичных документов. Так, в ежегодных актах ревизионной комиссии в графе «остаток на 1 января», не конкретизируются, из чего состоят указанные суммы: из остатка наличных денежных средств в кассе СНТ, из денег на р/с СНТ, либо и того и другого вместе. Определить это из первичных документов также невозможно, так как в СНТ с <дата> года не велась кассовая книга, хотя в акте ревизии за <дата>. и <дата>. указано, что остаток денежных средств в кассе сверен с данными учета по кассовой книге. Неприменение организацией для учета наличных денежных средств кассовой книги, составленной по форме утвержденной постановлением Госкомстата России от <дата>. <номер> (ОКУД <номер>), по ее мнению, является нарушением Указаний ЦБ РФ <номер> от <дата> и <номер> от <дата>г.. Кассиром СНТ не оформлялись авансовые отчеты - документы, которые подтверждают расходы, связанные с осуществлением деятельности СНТ как юридического лица, а ревизионная комиссии не указала в своих актах на эти нарушения. Кроме того, до <дата>г. у СНТ не было своего расчетного счета. Безналичные расчеты от имени СНТ с ОАО Мосэнергосбыт осуществлялись с личных расчетных счетов кассира СНТ, на которые он вносил деньги, взятые из кассы СНТ. Однако выписки по операциям по этим личным счетам за некоторые периоды отсутствуют. Полагает, что цифры, указанные в актах, были взяты членами ревизионной комиссии из отчетов по итогам года, составленных кассиром, а не на основании анализа имеющихся первичных финансовых документов либо их отсутствия. На начало <дата> года в акте ревизионной комиссии указан остаток 527 547 руб., а в отчете кассира указано, что эта сумма состоит из остатка в кассе – 112 701 руб., на счете – 414 846 руб. Однако, в выписке АКБ «Мособлбанк», в котором был открыт кассиром на свое имя счет и по которому проходили операции от имени СНТ и на который зачислялись деньги из кассы СНТ, остаток на <дата> – 435 237 руб. В 2014 году СНТ были закуплены материалы и произведен монтаж нового водопровода. В акте ревизии за <дата> год по статье «водопровод» указана сумма 712 896 руб. Однако, в числе полученных первичных документов, истец не обнаружила ни договора, ни сметы на эти работы, ни акта на выполненные работы, ни документов о том, что СНТ «Якорь» оплатило эти работы и материалы. В акте ревизии за <дата> год указан расход на ремонт дороги в размере 175 000 руб., но акт на выполненные работы и квитанция к ПКО об их оплате СНТ имеются только на сумму 33 000 руб. В акте ревизии за <дата> год указан расход на ремонт дороги в размере 140 000 руб., но договора, акта выполненных работ и документа об оплате СНТ этой суммы за ремонт дороги она не обнаружила. В актах ревизии СНТ имеется статья расхода «бензин» за <дата> г. на сумму 13 796 руб., за <дата> г. - на 16488 руб., за <дата>. на 5181 руб. Для обоснования этих расходов председатель составлял разъездные листы с указанием маршрутов и километража своих поездок и по нормам расхода бензина и его стоимости сам вычислял суммы этих расходов. Ни одного чека от АЗС на купленный бензин к этим расчетам она не обнаружила, однако ревизионная комиссия из года в год эти расходы подтверждала. За счет взносов членов СНТ председателю и кассиру оплачивалась мобильная связь, но суммы по статье расхода «услуги связи» в актах ревизии не совпадают с имеющимися чеками по ее оплате. По таким статьям расходов актов ревизии как «благоустройство СНТ», «канцтовары», «расходные материалы» «прочие» суммы указаны общие, из чего они состоят и на что конкретно тратились - не ясно. По имеющимся товарным и кассовым чекам восстановить эту информацию не смогла, так как не все они имеются в наличии. Также не на все работы по благоустройству (уборка мусора, покос травы, уборка снега) имеются акты и расписки. В актах ревизионной комиссии за <дата>-<дата> годы она также не обнаружила всех необходимых документальных подтверждений. Расход по вывозу мусора в <дата> г. и в <дата> г. ревизионная комиссия приняла по оплате, а не по первичным документам. За <дата> нет актов на вывоз 8 контейнеров, за <дата> год также нет актов на 8 контейнеров. Актов сверки взаиморасчетов с компанией, осуществлявшей вывоз мусора за эти годы, также нет. В результате отсутствия должного ревизионного контроля за финансово хозяйственной деятельностью СНТ в период <дата>-<дата> годов, она, как бухгалтер СНТ, не имеет информации об остатке неизрасходованных членских и целевых взносов прошлых периодов, задолженности членов СНТ по целевым, членским взносам и по оплате электроэнергии. Полагает, что начислявшиеся и уплаченные ею взносы, расходовались бесконтрольно, иногда не по их целевому назначению.

В судебном заседании истец Мишина С.А. поддержала исковые требования, уточнив суду о том, что она не намерена оспаривать ни протоколы общих собраний членов СНТ «Якорь», ни принятые на собраниях решения об утверждении актов ревизионной комиссии. Суду пояснила, что о недостатках актов ревизионной комиссии СНТ «Якорь» за периоды с <дата>. по <дата>. ей стало известно с <дата>., когда приступила к своим обязанностям бухгалтера СНТ и ей были предоставлены для работы финансовые документы. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания актов ревизионной комиссии за <дата>-<дата> годы следует исчислять с момента, когда она ознакомилась с финансовыми документами в <дата>. Отсутствие контроля со стороны товарищества за финансовым состоянием СНТ нарушило ее право, как члена СНТ, на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Восстановление же этого права полагает возможным путем возложения обязанности на СНТ «Якорь» провести повторную ревизию за <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.

Представитель ответчика- СНТ «Якорь» - адвокат Сидоров М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акты ревизионной комиссии не подлежат обжалованию в любом случае. До утверждения общего собрания оспариваемые акты ревизионной комиссии не влияют на чьи-либо права или обязанности, не относятся к подлежащим оспариванию решениям гражданско-правового сообщества, порождающими права для всех лиц, имеющих право в нем участвовать (иначе могли бы оспариваться только членами данной комиссии), также не обязательны и для общего собрания, могущего их не утвердить. Подлежащим оспариванию решением гражданско-правового сообщества будет лишь решение общего собрания, в чьей исключительной компетенции (п.11 ст.17 ФЗ-217) находится утверждение актов (отчетов) ревизионной комиссии, подмена которой судебным актом недопустима. Ревизионная комиссия не является исполнительным органом управления СНТ, при несогласии с ее актом (отчетом) законом предусмотрено только обжалование решения общего собрания в части его утверждения. Иные несогласия с выводами ревизионной комиссии не являются основанием для оспаривания, в т.ч. решений общего собрания, так как одобрение на общем собрании большинством голосов имеет безусловное преимущество перед несогласными, чьи голоса не могли повлиять на итоги голосования независимо от участия данных лиц в общем собрании. Требование провести новую ревизию удовлетворению не подлежит, так как решение о необходимости ее проведения находится в исключительной компетенции общего собрания, которая судом не подменяется. Истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку о предполагаемых нарушениях стало известно в периоды с 2015 по 2018 год.О принятых актах истцу было известно в день их принятия. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту в установленные законом сроки, не имеется. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку оспаривание решений общего собрания с пропущенным для этого сроком исковой давности подменено оспариванием актов ревизионной комиссии, которые не подлежат оспариванию в отрыве от утвердившего их общего собрания СНТ.

Представитель ответчика- Богатырь В.В., являющийся председателем СНТ «Якорь» с <дата> возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истец, являясь бухгалтером, проанализировала деятельность СНТ, однако, данный анализ может быть полезным лишь на будущее время. В настоящее время на общем собрании членов СНТ принято решение о проведении ревизии деятельности СНТ с <дата>., которая будет проводиться на основании тех же документов. В случае, если истец выявила бы хищение денежных средств, имел бы смысл проводить ревизию за весь спорный период. Сам он лично весь спорный период являлся членом ревизионной комиссии и полностью доверял профессиональным бухгалтерам при исследовании и проверке ими финансовых документов.

Представитель ответчика- СНТ «Якорь» Разумак В.П. возражал против доводов истца по тем основаниям, что денежные средства вначале хранились в СНТ, а затем, по его предложению, в <дата>. на него, как на члена СНТ, был открыт личный лицевой счет, через который осуществлялись все расчеты.

Представитель ответчика- СНТ «Якорь» Виноградова И.А. просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в соответствии со ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии. Акты ревизионной комиссии были утверждены общими собраниями членов СНТ «Якорь». Кроме того, в этих же актах истец указана в списке, имеющих задолженность по оплате взносов и электроэнергии. Перекладывать бремя содержания своего земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Якорь», на остальных членов СНТ Мишина С.А. не вправе, что приведет к социальным разногласиям в товариществе, вызывает недовольство членов товарищества и к разорению СНТ. Несвоевременно оплаченные взносы не позволяют товариществу решать возникающие хозяйственные мероприятия в запланированном объеме. Члены СНТ, регулярно оплачивающие членские взносы, поставлены в крайне тяжелые финансовые условия, а именно, заключать договоры на вывоз ТБО, оплачивать счета Мосэнергосбыта за потребленную электроэнергию, проводить мероприятия по благоустройству территории. На общем собрании членов товарищества (<дата>) был выбран новый состав ревизионной комиссии. План проведения ревизии намечен, период проведения ревизионной проверки указан в протоколе заседания ревизионной комиссии от <дата>. По итогам проверки будет составлен письменный отчет, который является документом внутреннего контроля товарищества. Результаты проверки будут представлены общему собранию членов товарищества.

    Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разъяснением, изложенным в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., истец Мишина С.А. является собственником земельного участка площадью 1 146 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- садоводство, расположенного по адресу: <адрес>.

Из членской книжки садовода <номер> видно, что истец Мишина С.А. принята в члены СНТ «Якорь» решением общего собрания членов товарищества от <дата>.

    Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Мишина С.А. не оспаривает решения общих собраний членов СНТ «Якорь» за периоды с <дата>. по <дата>., на которых были утверждены отчеты ревизионной комиссии, оформленные протоколами общих собраний: <номер> от <дата>.; <номер> от <дата>.; <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>.

    При этом, истец ошибочно полагает, что акты ревизионной комиссии за прошедшие годы (с <дата> по <дата>), сами по себе, влияют на ее права и обязанности, нарушают ее право на достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Между тем, до утверждения решением общего собрания оспариваемые акты не влияют на чьи-либо права и обязанности, так как согласно п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25, указанные акты не относятся к подлежащим оспариванию решениям гражданско-правового сообщества, порождающими права для всех лиц, имеющих право в нем участвовать, также не обязательны и для общего собрания, могущего их не утвердить.

Подлежащим оспариванию решением гражданско-правового сообщества будет решение общего собрания, в чьей исключительной компетенции (п.11 ст.17 ФЗ-217) находится утверждение актов (отчетов) ревизионной комиссии, подмена которой судебным актом недопустима.

В силу ст.16 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ревизионная комиссия не является исполнительным органом управления СНТ, соответственно, при несогласии с ее актом (отчетом), законом предусмотрено только возможность решения общего собрания в части его утверждения.

Требование провести новую ревизию также не подлежит удовлетворению, так как решение о необходимости ее проведения находится в исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем суд не вправе обязать СНТ «Якорь» провести повторную ревизию за периоды с <дата>. по <дата>.

Кроме того, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец с 2010г. является членом СНТ и об утверждении оспариваемых актов ревизионной комиссии в период с 2014 по 2017г. ей было известно с момента утверждения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ранее действовавшим п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов СНТ также являлось высшим органом управления.

Подпунктом 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ было также установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав.

    Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мишиной С. А. к СНТ «Якорь» о признании недействительными актов ревизионной комиссии за периоды с <дата> по <дата> годы и обязании провести повторную ревизию за указанные периоды в срок не более трех месяцев с даты вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.12.2019г.