Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2015 ~ М-2810/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/15 по иску ФИО2 к *** о признании виновным в совершении ДТП и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в 18:20 на пересечении улиц адрес произошло столкновение 3-х автомашин: ***. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО9, в действиях ФИО4 и ФИО3 признаки правонарушения отсутствуют.

Ввиду отсутствия установленного правонарушителя истец считает, что ФИО3 двигаясь по адрес в сторону адрес не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия и проигнорировал запрещающий сигнал светофора в результате было совершено нарушение п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие. Вследствие ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. дата Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно заключения №... от дата стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 53 743 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». дата направлено письменное заявление о страховом событии в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», по результату рассмотрения которого страховой компанией принято решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Просит признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 18 часов 20 минут в городе Самара адрес; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 743 рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 2046 рублей 00 копеек, проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 7 800 рублей, а всего 63 589 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что в день аварии он двигался на автомашине *** №... со стороны адрес в сторону адрес, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ***. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора он проехал два метра и остановился пропустить «*** регион, услышал сигнал, после этого произошел удар в правую сторону «***, данный автомобиль отлетел в его сторону и повредил левую сторону его автомобиля. Через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, составили схему и отправили их в 6 роту для дачи объяснений. В настоящее время он не помнит были ли в день ДТП осадки. Момент удара не помнит, но уверен, что «***» ехала, осуществляя маневр поворота, не останавливаясь на перекрестке. *** начала движение по своей полосе, переехала трамвайные пути, а после удара отлетела задним правым углом в левый угол его автомобиля. Транспортное средство «***» он не видел, на какой сигнал она начала движение не знает, но в момент удара для его транспортного средства горел зеленый сигнал светофора и ему пришлось остановиться, чтобы пропустить «***», которая двигалась с адрес в сторону адрес, при этом не останавливалась, следовательно, «***» завершала маневр на красный сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что требования истца преждевременны, поскольку степень вины водителя ФИО3 не установлена. Считает, что вины ФИО3 в ДТП нет. Имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО4, в страховую компанию которого и необходимо обращаться истцу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО3 по обстоятельствам ДТП показал, что дата он управлял транспортным средством ***, вместе с ним в машине находился его отец. Он двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес по второму ряду со скоростью 40-50 км/ч, когда подъехал к адрес, для него горел зеленый сигнал светофора, он не останавливаясь продолжил движение. Он видел, что навстречу ему двигалась автомашина «***, которая резко повернула налево на адрес, перегородив ему дорогу. Он применил резкое торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает, что действия ФИО4 привели к наступлению ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, на указанное ДТП приехал первым. Пострадавших в ДТП не было, он записал данные свидетелей, опросы не брал, составил схему, все участники ДТП со схемой согласились, после чего уехал. Какие были погодные условия он не помнит. Решение об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что первоначальный материал был собран инспекторами ДПС. Свидетели был опрошены, их показания был противоречивыми. Инспекторами ДПС были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (п. 6.2 ПДД РФ), ФИО4 (п. 13.4 ПДД РФ). Дела об административном правонарушении в отношении данных водителей были прекращены ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности и одного, и второго водителя. Решение об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ***

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент ДТП их организация не являлась владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также работодателем водителей, в связи с чем не может быть субъектом правоотношений по регрессным требованиям страховой организации, в случае выплаты последней ущерба от ДТП, Требование истца о признании ФИО3 виновным в ДТП должно рассматриваться в рамках гл. 30 КоАП РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц *** не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО10, который показал, что ***

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО11, который показал, что он ***

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО12, который показал, что ***

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО13, который показал, что ***

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4, автомобиля ***, под управлением ФИО14, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобилю ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., административным материалом.

Определением адрес от дата в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Определением адрес от дата в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата оба дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного производства по делу были допрошены водители ФИО4, ФИО3 и ФИО2

В своих объяснениях от дата г., т.е. сразу после ДТП, водитель ФИО3 указывал, что дата в 19.00 он на а/м «*** регион двигался по адрес от адрес в сторону адрес по своему ряду со скоростью 40 км/ч, выезжая на перекресток на зеленый светофор перед ним со встречного движения повернула налево а/м ***. Он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, а/м ***, не предоставила преимущество его автомобилю. После удара а/м «*** отбросило на а/м ***, который стоял на перекрестке и ждал своего сигнала светофора. После ДТП на месте были вызваны сотрудники ДПС.

Водитель ФИО4 пояснил, что дата в 18.25 ч он следовал по адрес от адрес перекрестке с адрес выехал на пересечение для совершения левого поворота на адрес, пропустив встречный транспорт, когда загорелся запрещающий сигнал светофора по адрес, начал движение, пересек трамвайные пути, почувствовал удар в правую сторону а/м. «***, выехала на красный сигнал светофора, после чего его отбросило на стоящую а/м ***, которая стояла по адрес.

Водитель ФИО2 в объяснениях от дата пояснял, что дата примерно в 18.25 ч он следовал на своем а/м по адрес остановился на регулируемом пешеходном переходе на красный сигнал светофора на пересечении с адрес перекрестке стояла а/м «***, которая пропускала встречный а/м по адрес, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и в этот момент а/м «*** выехал на красный сигнал светофора, произошло столкновение с ***, после этого последний а/м отбросило на его ***.

Из схемы места ДТП от дата следует, что ширина проезжей части по адрес составляет 12 м, следовательно, ширина каждой полосы дорожного движения в указанном направлении, составляет 6 м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,29 м от края проезжей части относительно направления движения автомобиля ***, №..., т.е. на полосе движения транспортного средства ФИО2

Анализируя представленные суду доказательства (административный материал, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения двух водителей произошедшего ДТП), судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес, при выполнении водителем автомобиля «***, маневра поворота налево произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ***, в результате которого автомобиль *** был отброшен в сторону автомобиля ***, с которым затем также совершил столкновение.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая выше указанные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, который, управляя автомобилем «Шевролет-Нива», в нарушение требований п. 13.4 ПДД при выполнении на регулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри, движущемуся со встречного направления.

Доводы истца о том, что виновным в ДТП следует признать ФИО3, который нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом отклоняются.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих выезд ФИО3 на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель ФИО2 не видел на какой сигнал светофора выехала Тойота Камри, свидетели ФИО11 указал, что а/м «***» до столкновения проехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они шли по адрес и остановились на светофоре, поскольку для них горел красный сигнал светофора, следовательно, по адрес, по которой двигалось транспортное средство «***», сигнал светофора был зеленый. Таким образом, содержание показаний допрошенных в суде свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу о недоказанности выезда ФИО3 на запрещающий красный сигнал светофора.

К указанному выводу суд приходит с учетом пояснений самого водителя ФИО2, который в судебном заседании настаивал на том, что водитель «***» выехал на перекресток и стал осуществлять маневр поворота налево не останавливаясь. Поскольку движение транспортных средств *** и *** является по отношению друг к другу встречным, с учетом того, что и водитель ФИО3, и водитель ФИО4 в своих пояснениях утверждали, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом из пояснений водителя ФИО2 следует, что маневр поворота *** осуществило не останавливаясь на перекрестке, исходя из этого суд, с учетом пояснений водителей ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу, что для транспортных средств *** при выезде их на перекрестке горел зеленый сигнал светофора.

Пояснения ФИО4, данные им в ходе сбора административного материала, о том, что он остановился на перекрестке, какими-либо объективными доказательствами не подкреплены, а показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми, как с его первоначальными объяснениями, данными инспектору ДТП, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях ФИО3 нарушений каких-либо положений ПДД.

Напротив, ФИО4 в нарушение требований п. 13.4 ПДД при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается материалами дела.

По смыслу приведенных положений ПДД, завершение маневра поворота для ФИО4 являлось допустимым лишь при условии пропуска автомобиля *** ***, двигавшегося без изменения направления со встречного направления и въехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик ФИО3 не является виновником описываемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности выплаты возмещения убытков, заявленных истцом со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3

Требование истца о взыскании госпошлины, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы являются производным от основного требования иска, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем такие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании виновным в совершении ДТП и взыскании денежных средств,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: