Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 ~ М-1850/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьев А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ковчег-Н» в должности «<данные изъяты>». Ответчик в устной форме объявил о приеме истца на работу в указанной должности с окладом в размере <данные изъяты> рублей за одну рабочую смену. При этом в нарушение ст. 67 ТК РФ ответчик не оформил трудовой договор в письменной форме. Соловьев А.И. приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком была выплачена в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате со стороны ООО «Ковчег-Н» в размере <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате указанной задолженности, но последний требования Соловьева А.И. игнорировал. В связи с указанными событиями, истец по устному заявлению уволился из ООО «Ковчег-Н». Задолженность по заработной плате при этом, ему ответчиком не выплачивалась. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате заработной платы, однако, ответ на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Ковчег-Н» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соловьев А.И. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Серков С.И., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ковчег-Н» Костенко И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а также просит учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» Лепешкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Волжская ТЭЦ-2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Ковчег-Н» является подрядчиком по договору подряда № заключенному с ООО «Стройатом», на выполнение строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н» с целью соблюдения сроков выполнения работ по указанному договору подряда привлек в качестве субподрядчика ООО «Промтехстрой».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в трудовые отношения с ООО «Ковчег-Н» в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей за одну рабочую смену. При этом, трудовой договор между Соловьевым А.И. и ответчиком в письменной форме заключен не был.

Ввиду невыплаты заработной платы у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Соловьев А.И. неоднократно обращался по поводу выплаты указанной задолженности к ООО «Ковчег-Н», однако, ответчик выплату задолженности не производил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец уволился по устному соглашению сторон.

Поскольку ООО «Ковчег-Н» до настоящего времени не произвел выплату задолженности по заработной плате Соловьеву А.И., последний направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности в обозначенном размере с приложением расчета задолженности.

Сведений о направлении ООО «Ковчег-Н» указанного требования и получении ответа суду не представлены.

По мнению Соловьева А.И. факт его нахождения в обозначенный период в трудовых отношениях с ООО «Ковчег-Н» подтверждается распиской Рябушкина А.П., также являвшегося работником организации ответчика, копией удостоверения на имя истца на объект «Волжская ТЭЦ-2».

Кроме того, согласно письму главного инженера ООО «Ковчег-Н» Рыбушкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит разрешить пропуск на территорию станции Волжской ТЭЦ-2 работнику субподрядной организации ООО «Ковчег-Н», а также распечаткой пересечения Соловьевым А.И. проходного пункта указанного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик ООО «Ковчег-Н» отрицает факт наличия трудовых отношений с Соловьевым А.И. в спорный период времени.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит признать факт наличия между Соловьевым А.И. и ООО «Ковчег-Н» трудовых отношений. При этом, истец указывает, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока для рассмотрения индивидуального трудового спора стороной истца не заявлено.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Вместе с тем, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности без рассмотрения исковых требований по существу, если указанное ходатайство заявлено в предварительном судебном заседании, и только в этом случае, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В иных случаях суд обязан рассмотреть требования истца по существу, но с учетом доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                         

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 3 августа 2015 года, в связи с тем, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: