Решение по делу № 2-1256/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1256/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Яковлевой С.В.,

при участии: представителя истца  Редина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«09» августа 2012 года дело по иску Прокопьева <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного истцом страхового возмещения в размере 18 631,96 руб., просил возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в разиере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 745,29 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2012г. возле дома № 2 по ул.Куратова в п.Зимстан Усть-Куломского района, по вине водителя автомашины ВАЗ 21150 г.р.з. <НОМЕР> Мартюшева Д.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 16 946,77 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для независимой оценки в ООО «Автоком», согласно отчета №123/12 которогостоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа  составила 35 578,73 руб., в связи с чем, разница страхового возмещения  подлежащая взысканию  с ответчика  составляет 18 631,96  руб.

Истец  Прокопьев Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела  ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного Прокопьевым Д.А. иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителем до разумных пределов.

Мартюшев Д.Г., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало.

    Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  без  участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ.

    Представитель истца Редин А.А. на удовлетворении требований Прокопьева Д.А. настаивалв полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования Прокопьева Д.А. подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2012г. возле дома № 2 по ул.Куратова в п.Зимстан Усть-Куломского района с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Мартюшева Д.Г., и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца Прокопьева Д.А. автомашине истца были причинены  технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Мартюшев Д.Г., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, что подтвержадется страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Согласно материалам дела, Прокопьев Д.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 946,77 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен с учетом акта осмотра транспортного средства № 9715 от 12.04.2012г. и сметы (расчета) стоимости ремонта № 9715 от 12.04.2012г., составленных ООО «МУ-АР Оценка».

Истец Прокопьев Д.А. с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения  не согласился  и  обратился к независимому оценщику - ООО «Автоком», согласно отчета №123/12 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа  составила 35 578,73 руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  18 631,96  руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

   Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истца Прокопьева Д.А. суд принимает за основу заключение ООО «Автоком», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 18 631,96  руб.

  Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

  За проведение оценки размера ущерба Прокопьевым Д.А. было уплачено 5000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. 

     Заявление о возмещении ответчиком в  пользу истца средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

     На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в  предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4 000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  745,29 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Прокопьева <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 18 631 рубль 96 копеек, расходы по оплате стоимости оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по  уплате госпошлины  за подачу иска в сумме 745 рублей 29 копеек, а всего взыскать 28 877 рублей 25 копеек.

  Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

 Решение суда в окончательной форме составлено - 16.08.2012г.

Мировой судья Н.В.Мамонова