Решение по делу № 2-586/2015 (2-4799/2014;) ~ М-4775/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-586-15

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                19 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Лузиной О.В.

с участием истца Каячева А.П.,

ответчика Попова В.А.,

представителя ответчика Кочетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каячева А.П. к Попову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Каячев А.П. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен был возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение займа ответчик выдал истцу расписку. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. За нарушение срока возврата займа установлена ежемесячная пеня в размере 5% от суммы основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению пени в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Каячев А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Артлайн», директором которого он является и ООО «СТиК», директором которого является истец был заключен договор подряда. Подрядчиком ООО «Артлайн» было допущено нарушение сроков производства работ. В обеспечение соблюдения сроков работ под давлением истца он вынужден был написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей. После выполнения работ Каячев А.П. должен был вернуть ему расписку. Работы были выполнены, однако, расписка возвращена не была. Денежные средства в указанном размере он у Каячева А.П. не брал.

Представитель ответчика Кочетова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Попов В.А. взял у Каячева А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа истцом представлена письменная расписка Попова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что денежные средства получены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение безденежности договора займа ответчик ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, в подтверждение доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не представлены допустимые и достоверные доказательства. Также в материалы дела не представлены доказательства заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращение ответчика в отдел полиции с заявлением о привлечении Каячева А.П. к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о доказанности фактов, изложенных им в заявлении.

Довод ответчика о написании расписки в счет обеспечения надлежащего выполнения работ по договору подряда правового значения для разрешения спора, в отсутствие доказательств взаимосвязанности данных отношений с договором займа, не имеет.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств безденежности договора займа, а пояснения ответчика, не могут служить таким доказательством в силу прямого указания в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Также судом установлено, что в момент заключения договора займа материальное положение истца позволяло передать ответчику требуемую сумму денежных средств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа истцу ответчиком в указанный срок возвращена не была, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в полном объеме в указанный срок не возвратил, поэтому с Попова В.А. подлежит взысканию в пользу Каячева А.П. сумма займа в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата займа. Общая сумма неустойки, заявленная истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невозврата денежных средств в срок, ответчик обязался выплачивать 5% от суммы основного долга ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей исходя из 4 месяцев просрочки согласно расчету истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с Попова В.А. в пользу Каячева А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с Попова В.А. в пользу Каячева А.П. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья