Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6883/2016 ~ М-5699/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-6883/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.А. Шороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6883/2016 по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании пунктов кредитного договора № недействительными, а именно в части: условий страхования, признании незаключенным договор страхования, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., текущий счет №, размер процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Позже заемщик выяснил, что им при подписании кредитного договора, так же было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования. Плата за подключение к программе страхования состоит из: страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; вознаграждения, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. Данный страховой взнос был выплачен заемщиком из суммы кредита. О таких условиях банка при заключении договора заемщик поставлен в известность не был. Сам договор и договор страхования заемщику представлены не были для заполнения, а были заполнены оператором банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании договора заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, т.к. работник банка представил ему все документы в пачке и указал, где расписаться. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представили возражение, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.    

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В статье 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основе договоров имущественного или личного страхования. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку, соглашаясь с условиями банка, истец добровольно, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. При наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования заемщика, банк является выгодоприобретателем. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы истца о том, что данная услуга была истцу навязана, суд считает надуманными, поскольку опровергается представленными истцом письменными доказательствами. Истец, подписывая договор, зная о необходимости заключения договора страхования, о чем не отрицал в судебном заседании, не отказался от его заключения, получил денежные средства, следовательно, выразил свое согласие и желание на заключение кредитного договора именно на данных условиях. В договоре, в графике платежей подробно расписаны вся сумма кредита, размер гашения кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной комиссии, а соответственно и производных платежей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.06.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина