Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2020 от 27.03.2020

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-472/2020

28RS0004-01-2020-002974-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 июня 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого Гончарова А.С.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение *** и ордер *** от 9 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гончарова Алексея Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка *** года рождения, со слов – трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

16 декабря 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

30 октября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 22 августа 2016 года;

11 мая 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 10 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 14 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также разбойное нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2019 года, около 22 часов 15 минут, Гончаров А.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в западном направлении от северо-западного угла дома № 118 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, подошёл к несовершеннолетнему Потерпевший №1, *** года рождения, с целью поговорить, поскольку, ошибочно полагая, подумал, что Потерпевший №1 осуществляет поиски наркотических средств. Потерпевший №1 в целях разрешения произошедшей ситуации, взял свой сотовый телефон и позвонил отцу – Свидетель №1

Гончаров А.С., увидев в руке у Потерпевший №1 сотовый телефон, из корыстных побуждений, решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить указанный сотовый телефон у Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 для разрешения сложившейся ситуации передал Гончарову А.С. сотовый телефон, чтобы последний поговорил с его отцом - Свидетель №1, после чего Гончаров А.С. взял в руку указанный сотовый телефон и стал разговаривать по нему с Свидетель №1

В тот же день и время, Гончаров А.С., находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику имущества - Потерпевший №1, и желая этого, понимая, что он действует открыто, и за его преступными действиями наблюдает Потерпевший №1, удерживая в руке принадлежащий последнему сотовый телефон и, окончив телефонный разговор с Свидетель №1, стоя напротив Потерпевший №1, нанес один удар рукой в область лица последнего, от чего Потерпевший №1 упал на землю, причинив последнему рану мягких тканей верхней губы слева, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, продолжая удерживать в руке сотовый телефон, Гончаров А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гончаров А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе серого цвета, IMEIl: ***, IMEI2: ***, стоимостью 10000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 11 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 58 минут, Гончаров А.С., находясь в районе пересечения улиц Амурская - Лазо ***, увидел неподалеку от себя несовершеннолетнего Потерпевший №2, *** года рождения, в руке у которого находился сотовый телефон, и из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения имущества Потерпевший №2, для чего Гончаров А.С. проследовал за Потерпевший №2, и по пути следования сломал ветку дерева, которую поместил в перчатку, надетую на руку.

В тот же день и период времени, Гончаров А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику имущества - Потерпевший №2, и желая этого, прошел вслед за последним в подъезд *** ***, где схватил руками за плечи Потерпевший №2, прижал его к стене подъезда и, удерживая в правой руке фрагмент ветки от дерева, находящийся в перчатке, надетой на руку, приставил его к шее последнего, сказав Потерпевший №2, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, иначе он проткнет его, тем самым, угрожая применением насилия, опасным для жизни или здоровья,совершив таким образом разбойное нападение. Потерпевший №2, напуганный неожиданными для него дерзкими и агрессивными действиями Гончарова А.С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что в случае отказа выполнения требований Гончарова А.С., последний может убить его, достал из кармана курки, надетой на нем, сотовый телефон и передал его Гончарову А.С., который взял данный сотовый телефон в руку, оттолкнул руками Потерпевший №2 от себя, внутрь подъезда, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Гончаров А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2, в целях хищения имущества последнего, похитив сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» в корпусе черного цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 17000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания, вина Гончарова А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний подсудимого Гончарова А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 октября 2019 года около 22 часов, он гулял в центре г. Благовещенска. Проходя в районе ул.Горького - Кузнечная, увидел молодого парня, который шел вдоль дома по ул. Горького, 118 с палкой в руке. Как ему показалось, данный парень с помощью палки раскапывает клумбы и ищет там закладки с наркотическими средствами. Он подошел к нему и сказал: «Ты чё закладки закладываешь?». Парень ответил отрицательно. Тогда он сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции, и они во всем разберутся. После чего он взял свой сотовый телефон, сделал вид, что он разговаривает по телефону с сотрудниками полиции, так как хотел припугнуть данного парня, чтобы он больше не связывался с закладками наркотических средств. В тот момент, когда он делал вид, что разговаривает по телефону с сотрудниками полиции, то данный парень сказал, что позвонит своему отцу, достал телефон и стал звонить ему. Он увидел, что у парня имеется дорогой современный сотовый телефон, и решил похитить его, так как испытывал в тот момент финансовые трудности, при этом применив в отношении него физическую силу для того, чтобы последний растерялся, не смог закричать и убежать.

Парень передал ему свой сотовый телефон и сказал, чтобы он поговорил с его отцом. Он, взяв в руку сотовый телефон, стал разговаривать с отцом парня, который стал спрашивать, что происходит. Когда он разговаривал по телефону, он понял, что это хороший момент, чтобы похитить сотовый телефон. Удерживая в левой руке сотовый телефон парня, стоя напротив него, нанес один удар ладонью правой руки в область лица парня, отчего последний упал на землю, а он, удерживая сотовый телефон парня марки «Honor 9 Lite» в руке, побежал вдоль дома № 49 по ул. Трудовая в сторону ул. Амурской г. Благовещенска. При этом парень за ним не побежал, вслед ему ничего не кричал.

Позже он попытался разблокировать похищенный им телефон, однако так как на нем имелся пароль, у него не получилось разблокировать его.

Около 24 часов 30 октября 2019 года, он поехал в магазин «Ольга», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 76, где продал телефон за 2000 рублей. Деньги в дальнейшем потратил на собственные нужды.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (том 1 л.д. 143-147, 153-157, 206-214)

Оглашенные показания подсудимый Гончаров А.С. подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколам явок с повинной Гончарова А.С., 30 октября 2019 года около 22 часов он, находясь около дома № 118 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, нанес один удар рукой в область лица молодого парня и похитил у него сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», который в последствии продал. (том 1 л.д. 122-123; 126, том 2 л.д. 25-26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 года, с участием защитника Непогода Е.Р., обвиняемый Гончаров А.С. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в западном направлении от северо-западного угла дома № 118 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, где 30 октября 2019 года около 22 часов 15 минут нанес один удар ладонью руки область лица молодого парня и похитил у него сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». (том 1 л.д. 182-192)

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе следствия, следует, что в июле 2018 года его папа Свидетель №1 купил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе серого цвета, модель LLD-L31, IMEI1: ***, IMEI2: *** за 14990 рублей. После чего данный телефон отец подарил ему, и он стал пользоваться данным телефоном. В данный телефон он впоследствии вставил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», а также надел чехол, выполненный из полимерного материала черного цвета, с рисунком в виде глаза по центру.

Около 22 часов 30 октября 2019 года он из школы направлялся к себе домой по ул. Горького. При себе у него находился его сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». Когда он стал подходить к своему дому № 118 по ул. Горького, увидел, как ему на встречу бежит собака. Испугавшись, он решил её обойти через другой вход во двор, между домами № 118 и № 128 по ул. Горького, а также взял в руку палку, что бы отбиться от собаки. Когда он подходил к углу дома № 118 по ул. Горького, к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил, не закладывает ли он закладки с наркотическим средством. Он ответил, что никакие закладки не делает. Тогда мужчина пояснил, что сейчас вызовет полицию, и сотрудники полиции во всем разберутся. Он ответил согласием, и мужчина достал свой телефон из куртки, набрал какой-то номер, какой именно, он не видел, после чего мужчина стал разговаривать с кем-то по телефону, как он понял, он стал разговаривать с сотрудником полиции. Затем он достал свой телефон из куртки, и позвонил своему отцу Свидетель №1, которому все рассказал. Отец сказал передать данному мужчине его сотовый телефон, чтобы он с ним поговорил. После чего он передал телефон мужчине, и отец стал разговаривать с данным мужчиной. Когда мужчина окончил разговор с его отцом, то мужчина сразу же нанес ему один удар рукой, чем именно - кулаком или ладонью он не видел, в область его верхней губы, отчего он почувствовал физическую боль и упал назад на землю. После чего данный мужчина сразу же убежал через двор дома в сторону ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области. Когда он встал с земли, то он обнаружил, что данный мужчина похитил у него его телефон.

Он сразу пошел к себе домой, где своему отцу рассказал о случившемся. Отец позвонил в полицию.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», который с учётом износа, а также с учетом имеющейся трещины на экране телефона, он оценивает на сумму 10000 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности для него не представляют. (том 1 л.д. 86-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший №1, *** года рождения – его сын.

В июле 2018 года он совместно со своим сыном Потерпевший №1 купил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе серого цвета, модель LLD-L31, IMEI1: ***, IMEI2: *** за 14990 рублей. Данный телефон он подарил своему сыну.

30 октября 2019 года в 22 часа 15 минут, ему позвонил его сын Потерпевший №1, и сказал, что к нему подошел незнакомый мужчина около дома № 118 по ул. Горького, и спросил: «Ты что закладки закладываешь?». Так же его сын сказал ему, что данный мужчина сейчас звонит в полицию. После чего он попросил сына передать телефон данному мужчине, и когда он спросил, что данному мужчине нужно, то мужчина ответил ему, что он сейчас вызовет сотрудников полиции, так как его сын закладывает закладки наркотических средств. Так как он знал, что его сын не связан с незаконным оборотом наркотических средств, то он сказал данному мужчине, что подойдет к ним через 5 минут, и они во всем разберутся. Через несколько минут, когда он одевался, его сын Потерпевший №1 пришел домой, и сказал, что данный мужчина после разговора с ним нанес ему один удар рукой в область лица, от чего он упал, а также похитил принадлежащий его сыну сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (том 1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия следует, что с середины сентября 2019 года, он проживал в ***, куда часто приходили друзья хозяина квартиры - АЛ. Одними из знакомых АЛ, был Гончаров Алексей по кличке «Геша» и ВИ.

30 октября 2019 года около 24 часов, в квартиру пришли Гончаров Алексей и ВИ. В ходе общения между ВИ и Алексеем он услышал, как Алексей рассказывал ВИ, что он (Алексей) отобрал у кого-то сотовый телефон марки «Honor» современной модели, что на похищенном им сотовом телефоне имеется пароль, а также что у него имеются знакомые, которые смогут разблокировать данный телефон, а затем он продаст данный телефон.

Спустя некоторое время, примерно через 2 часа Алексей приехал к нему в квартиру, и он снова услышал разговор между Алексеем и Виталием, в ходе которого Алексей сказал, что разблокировать телефон не удалось, и он продал похищенный им телефон за меньшую сумму, а именно за 1000 рублей. (том 1 л.д. 108-110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в западном направлении от северо-западного угла дома № 118 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. (том 1 л.д. 67-71)

Согласно заключению эксперта № 5136 от 8 ноября 2019 года, у Потерпевший №1 имеется рана мягких тканей верхней губы слева. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. (том 1 л. д. 218-219)

Согласно копии товарного чека ООО «ЭЛЬДОРАДО» № 998276 от 6 июля 2018 года, стоимость сотового телефона марки «Honor 9 Lite», IMEI1: ***, IMEI2: *** составляет 14990 рублей. (том 1 л.д. 91)

По факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний Гончарова А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 ноября 2019 года около 18 часов, он прогуливался в районе ул. Лазо-Амурская г. Благовещенска Амурской области. На улице он обратил внимание на парня, идущего по улице Амурская, со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Лазо, и разговаривающего по сотовому телефону.

Так как на тот момент он испытывал финансовые затруднения, то он решил у данного парня похитить принадлежащий ему сотовый телефон, в связи с чем пошел за ним, при этом он решил взять какой-нибудь предмет для устрашения данного парня, чтобы последний испугался и не смог закричать в момент его нападения на него и не стал звать на помощь. Пока он шел за парнем, во дворе дома № 64/2 по ул. Лазо г. Благовещенска, он отломал ветку от дерева размером примерно 20-30 см, и вставил ее в правую перчатку в район указательного пальца (перчатка при этом была одета на руку), тем самым он хотел, чтобы парень подумал, что у него в руке, под перчаткой находится колющий предмет. Когда парень дошел до одного из подъездов дома № 64/2 г. Благовещенска, вроде это был 5 подъезд, парень ключом открыл дверь подъезда и стал заходить внутрь. Он тут же забежал за парнем, схватил парня сзади за плечи и прижал его правым боком к правой стене в подъезде, при этом продемонстрировал около лица парня, возможно и прислонил к лицу или шее, ветку, находящуюся в перчатке, надетой на правую руку, дав понять парню, что у него в перчатке находится колющий предмет, для того, чтобы парень не закричал и не стал звать на помощь. После чего он стал требовать от парня отдать ему свой телефон, а если он не отдаст или закричит, то он причинит ему имеющимся у него в перчатке колющим предметом телесные повреждения. Парень в этот момент испугался, растерялся, не двигался и просто стоял на месте около стены, куда он прижал его. После этого парень отдал ему телефон и, взяв телефон, он оттолкнул парня от себя в глубину подъезда, а сам выбежал из подъезда и убежал. При этом, когда он убегал, данный парень не кричал и на помощь не звал.

Он поехал в магазин «Ольга», расположенный по ул. 50 лет Октября, 76 г. Благовещенска, где продал похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» за 3000 рублей. Деньги в дальнейшем потратил на собственные нужды.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (том 1 л.д. 143-147, 153-157, 206-214)

Оглашённые показания подсудимый Гончаров А.С. подтвердил частично, пояснив, что угрозу проткнуть потерпевшего не высказывал, а лишь подставил к горлу веточку дерева, помещённую в палец вязаной перчатки. Причинять вред не намеревался. В случае отказа парня передать сотовый телефон, он (Гончаров) намеревался покинуть место преступления, не причиняя потерпевшему вреда. Не отрицал, что мог высказать угрозу причинить вред.

Показания, данные на следствии, читал. Давления на него не оказывалось.

Согласно протоколам явок с повинной Гончарова А.С., в первой половине ноября 2019 года около 18 часов он, находясь в подъезде *** ***, используя ветку дерева, которую приставил к шее молодого парня, дал ему понять, что в перчатке находится нож. Стал требовать у парня телефон, а если не отдаст или закричит, то причинит ему имеющимся у него в перчатке предметом телесные повреждения. После чего похитил у парня сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», который в последствии продал. (том 1 л.д. 129-130, 133; том 2 л.д. 25-26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 года, с участием защитника Непогода Е.Р., обвиняемый Гончаров А.С. указал на подъезд *** ***, где 11 ноября 2019 года в вечернее время он, используя ветку дерева, которую приставил к шее молодого парня, дав ему понять, что у него в перчатке находится колющий предмет, похитил у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30». (том 1 л.д. 182-192)

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе следствия, следует, что 11 ноября 2019 года около 18 часов он подошел к своему дому *** по ***, к подъезду ***. Когда заходил в подъезд, к нему со спины кто-то подбежал, схватил своими руками за его плечи и прижал к правой стене от входа спиной. Он сразу же подставил к его шее какой-то холодный предмет, который находился у него в правой руке, при этом руки у него были в перчатках, и сказал: «Отдай мне свой телефон, иначе я проткну тебя!». При этом, что это был за предмет он не знает, так как не видел его. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как подумал, что к его шее мужчина подставил нож, и если он не отдаст данному мужчине телефон, то мужчина может убить его. После чего он достал из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему сотовый телефон и передал данному мужчине. Взяв его сотовый телефон, мужчина сразу же выбежал из подъезда, куда он побежал, не видел, так как был напуган сложившейся ситуацией. После чего он сразу же побежал домой, где взял сотовый телефон своей сестры, позвонил маме и папе, рассказал, что на него напал мужчина и забрал его сотовый телефон.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗО», IMEI1: ***, IMEI2: ***, в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел». Данный телефон был подарен ему отцом в августе 2019 года, и который они купили за 17000 рублей. В настоящее время оценивает его на эту же сумму.

При этом телесных повреждений ему причинено не было, физической боли он не испытал, в медицинские учреждения он не обращался. (том 1 л.д. 53-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший №2, 31 марта 2007 года рождения – его сын.

В августе 2019 года он совместно со своим сыном Потерпевший №2 купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗО», IMEI1: ***, IMEI2: ***, в корпусе черного цвета, с объемом встроенной памяти 64 гб, за 17000 рублей. Телефон он подарил своему сыну Потерпевший №2

11 ноября 2019 года около 17 часов 40 минут он находился в спортзале, когда ему позвонила его супруга и сообщила, что у их сына Потерпевший №2 что-то произошло, попросила срочно ехать домой и узнать, что именно произошло. Спустя несколько минут он приехал домой, по адресу: ***, где его сын Потерпевший №2 пояснил ему, что немногим ранее он шел домой и, когда зашел в подъезд, следом за ним в подъезд зашел неизвестный ему ранее мужчина, который прижал его к стене и, угрожая острым предметом, стал требовать отдать ему имеющийся у его сына сотовый телефон, а если сын не отдаст ему сотовый телефон, то он проткнет сыну шею. Сын очень испугался данного мужчину и подумал, что если не отдаст ему свой сотовый телефон, то мужчина может покалечить или убить его, поэтому отдал свой телефон мужчине, который, взяв телефон, сразу же выбежал из подъезда.

Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (том 1 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, следует, что 29 ноября 2019 года он пришел в комиссионный магазин «Ольга», расположенный по адресу: ***, подошел к продавцу, который ему представился именем Али, и попросил его подобрать для него хороший сотовый телефон по недорогой цене. После чего продавец показал ему несколько моделей телефонов, и ему понравился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей. Он передал продавцу 8000 рублей, а продавец передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30».

От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им 29 ноября 2019 года сотовый телефон был у кого-то похищен. В связи с чем желает выдать указанный сотовый телефон. (том 1 л.д. 103-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, осмотрен подъезд *** ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. (том 1 л.д. 23-28)

Согласно протоколу выемки от 6 декабря 2019 года, у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy А30», IMEI1: ***, IMEI2: ***, в корпусе черного цвета. (том 2 л.д. 4-7)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2020 года, осмотрен: сотовый телефон марки Samsung Galaxy А30», IMEI1: ***, IMEI2: ***, в корпусе черного цвета, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 8-14)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гончарова А.С. в совершении инкриминируемых деяний установленной и доказанной.

К таким выводам суд пришёл исходя из анализа собранных и исследованных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого Гончарова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведений, содержащихся в его явках с повинной об обстоятельствах совершённых им преступлений; показаний несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и иных доказательств, исследованных судом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными доказательствами и полагает в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме. Однако, по факту хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что угрозу проткнуть потерпевшего не высказывал, а лишь подставил к горлу веточку дерева, помещённую в палец вязаной перчатки. Причинять вред не намеревался. В случае отказа парня передать сотовый телефон, он (Гончаров) намеревался покинуть место преступления, не причиняя потерпевшему вреда. При этом, подсудимый Гончаров А.С. не отрицал, что мог высказать угрозу причинить вред.

Вместе с тем, указанная позиция опровергается собственными показаниями Гончарова А.С., данными им в ходе расследования дела.

Так, на предварительном следствии Гончаров А.С. показывал, что, приставив к лицу или шее парня ветку, находящуюся в правой перчатке, дал понять парню, что в руках у него находится колющий предмет, и стал требовать от парня передать ему телефон, а если он не отдаст или закричит, то он причинит ему телесные повреждения.

В указанной части, обстоятельства произнесённых Гончаровым А.С. угроз подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №3

Учитывая изложенное, а также то, что показания Гончарова А.С. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Гончарову А.С. положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств, в виде допросов Гончарова А.С. и проведённой с его участием проверки показаний на месте. Поэтому, показания, данные Гончаровым А.С. в ходе следствия, суд признаёт достоверными и полагает в основу приговора.

При таких обстоятельствах доводы Гончарова А.С. об отсутствии с его стороны угроз причинить вред потерпевшему Свидетель №3, суд не принимает и расценивает как способ защиты, с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Гончарова А.С. в совершении преступлений.

При правовой оценке действий Гончарова А.С. суд исходит из следующего:

По факту открытого хищения чужого имущества

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый Гончаров А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом также установлено, что Гончаров А.С. при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Гончаров А.С., совершая хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, действовал открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом Потерпевший №1 были очевидными для собственника имущества – потерпевшего, и Гончаров А.С., совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевшего его действия носят открытый характер.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», также нашёл свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Гончарова А.С. Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту разбойного нападения:

Органами предварительного следствия действия Гончарова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, на основе анализа исследованных доказательств, приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, Гончаров А.С., с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №2, схватил руками за плечи Потерпевший №2, прижав его к стене и, удерживая в правой руке фрагмент ветки от дерева, помещённый в перчатку, приставил его к шее последнего, потребовав передать имущество. Несовершеннолетний Потерпевший №2, подумав, что к его шее приставили нож, напугался неожиданными для него дерзкими и агрессивными действиями Гончарова А.С., реально опасаясь за свою жизнь или здоровье.

Органами следствия действия Гончарова А.С., связанные с тем, что он приставил к шее потерпевшего Потерпевший №2 фрагмент от ветки, помещённый в перчатку, расценены как применение предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гончаров А.С. фактически угрожал заведомо негодным предметом, который оружием не является, в связи с чем, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» своего подтверждения не нашел, а поэтому подлежит исключению из действий Гончарова А.С.

Вместе с тем, учитывая, что сам потерпевший в сложившейся обстановке в момент хищения у него телефона воспринимал угрозу для жизни или здоровья, реальной, оснований для переквалификации действий Гончарова А.С. на грабёж у суда не имеется.

Совершая преступление, подсудимый Гончаров А.С. действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О корыстном мотиве совершения разбойного нападения свидетельствует характер действий подсудимого, целью которого было завладение сотовым телефоном потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гончарова А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Гончарову А.С., суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гончарова А.С. и условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Гончаров А.С. ранее судим, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации – удовлетворительно, находится ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № 123 от 18 февраля 2020 года, Гончаров А.С. *** (т. 1 л.д. 235-237).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения Гончарова А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Гончарова А.С. вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончарова А.С. суд признает: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гончарова А.С., является рецидив преступлений. Учитывая, что Гончаров А.С. совершил умышленные тяжкие преступления, при этом ранее он более двух раз был осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является особо опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гончарову А.С., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Гончаров А.С. совершил преступления, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Гончарову А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, у суда не имеется.

При этом, суд считает возможным не применять к Гончарову А.С. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Гончарову А.С. суд назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения в отношении Гончарова А.С. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений против собственности. В связи с наличием в действиях Гончарова А.С. отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям судом не применяются при назначении Гончарову А.С. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полагает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гончарову А.С. назначается в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Гончарова А.С. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Учитывая изложенное, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба на сумму 10000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Гончарова А.С.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», IMEIl: ***, IMEI2: ***, в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, считать переданным по принадлежности Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь 308-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гончарову А.С. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гончарову А.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гончарову А.С. исчислять с 22 июня 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гончарова А.С. под стражей с 14 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Гончарова Алексея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», IMEIl: ***, IMEI2: ***, - передать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Гончаровым А.С., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич