Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2014 ~ М-3617/2014 от 22.04.2014

№2-4345/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорстрой-Онего» к Кононову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дорстрой-Онего» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Кононову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Онего» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.. Конкурсным управляющим Королевым М.В. выявлено, что Кононову А.М. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ООО «Дорстрой-Онего». Сведения о том, что Кононовым А.М. оказаны ООО «Дорстрой-Онего» услуги на сумму <данные изъяты> у конкурсного управляющего отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Кононову А.М. была направлена претензия с просьбой принять меры к погашению задолженности. Однако, со стороны ответчика действий по погашению задолженности не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Конкурсный управляющий Королев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Онего» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В..

Из выписки по счету ООО «Дорстрой-Онего» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дорстрой-Онего» перечислены Кононову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>

Доказательства оказания услуг Кононовым А.М. ООО «Дострой-Онего», возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными, и исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика, приняты им, не были возвращены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Дорстрой-Онего» к Кононову А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кононова А.М. в пользу ООО «Дорстрой-Онего» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кононова А.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко