Решение по делу № 2-885/2014 ~ М-854/2014 от 07.07.2014

    Дело № 2-885-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

С участием адвоката Тузовской Е. В.,

при секретаре Зверинских Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               25 августа 2014 года

дело по иску Прокаева Н. В. к ООО «Авто - С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокаев Н. В. обратился в суд с иском к ООО «Авто - С» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia Ambition 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Серый Anthracite металлик, №***, стоимостью ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан согласно акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года, за счет истца были установлены дополнительные опции на автомобиль, а именно: шумоизоляция капота -... рублей, пластиковая ниша в багажник - ... рублей, защита картера - ... рублей, дефлектор зимний - ... рублей, решетка бампера - ... рублей, комплект брызговиков передних - ... рублей, сумка (набор сеток в багажник) - ... рублей, комплект накладок на пороги - ... рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ... рублей за активизацию дополнительных функций автомобиля.

Итого, при покупке автомобиля дополнительно истцом было затрачено денежных средств в размере ... рублей.

В первые месяцы после покупки выявился недостаток автомобиля, а именно: стук в двигателе. По поводу данного недостатка истец обращался к ответчику неоднократно, однако на звонки отвечали, что это нормально. При приезде в сервис мастера также почему-то, либо не слышали стук, либо говорили, что так и должно быть.

Кроме того, в гарантийный период также были выявлены иные недостатки автомобиля.

Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами технического центра.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в техцентре на ремонте, но первоначальная неисправность стук в двигателе до сих пор не устранена, кроме того сотрудники ответчика утверждают, что они никакого стука в двигателе вообще не слышат, в связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту. Экспертом было установлено, что при работе двигателя периодически появляется звук (стук) не характерный для штатной работы двигателя.

Истец обращался с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако недостатки в указанный срок устранены не были, и ответа на данную претензию ФИО9 также не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ Прокаев Н. В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что его автомобиль находился на ремонте в течении одного гарантийного срока более 30 дней, однако в удовлетворении требования было отказано.

Нарушение ответчиком прав как потребителя, причинило истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, что выражалось в чувствах обманутости, ощущении себя жертвой обстоятельств, убеждении, что вокруг нет правды и что в этом мире никому ничего не нужно, кроме денег. Кроме того, бесконечные переговоры по телефону, приезды к ответчику доказывание своей правоты, повлекли частые головные боли и повышение артериального давления, состояния угнетения, приходил в полную психологическую подавленность.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** автомобиля марки Skoda Octavia Ambition 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Серый Anthracite металлик, №***, заключенный между Прокаевым Н. В. и ООО «Авто-С» ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу Прокаева Н. В. стоимость автомобиля ... рублей; стоимость дополнительных опций автомобиля ... рублей; сумму пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Прокаева Н. В.

Истец Прокаев Н. В. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Тузовская Е. В., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Знаменских А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокаев Н. В. приобрел в ООО «Авто - С» автомобиль Skoda Octavia Ambition 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Серый Anthracite металлик, №***, по цене ... рублей, из которых ... рублей в качестве первоначального взноса – собственные средства покупателя и ... рублей – заемные средства (л.д.9-11, 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ года, за счет истца были установлены дополнительные опции на автомобиль, а именно: шумоизоляция капота -... рублей, пластиковая ниша в багажник - ... рублей, защита картера - ... рублей, дефлектор зимний - ... рублей, решетка бампера - ... рублей, комплект брызговиков передних - ... рублей, сумка (набор сеток в багажник) - ... рублей, комплект накладок на пороги - ... рублей (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ... рублей за активизацию дополнительных функций автомобиля (л.д.21-22).

В соответствии с актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ замечания не выявлены, о чем свидетельствует личная подпись истца на указанном акте (л.д.12). Кроме того, из сервисной книжки усматривается, что истец подтвердил, что указанное транспортное средство получил в полном порядке (л.д.73).

П.4.3 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях составляет 24 месяца (л.д.9 оборот).

В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии, истец обращался в сервисный центр ответчика, и автомобиль находился в ремонте, при этом истец не имел возможности использовать его, в том числе по причине ожидания поставки запасных частей:

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 88-90). Всего ... дня.

При этом показания свидетеля ФИО1 о том, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ забирал Прокаева Н. В. из сервиса не противоречат документам, в которых указано, что истец сдал и забрал автомобиль от ответчика в более позднее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести диагностику его автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Прокаев Н. В. лично получил ответ на вышеуказанную претензию, автомобиль истца (в присутствии последнего) прошел диагностику, неисправность «шум со сторон6ы ГРМ» устранена. Шум гидрокомпенсаторов не обнаружен. Ошибок подогрева сидений не обнаружено. Крепеж ГРМ установлен. Посторонних шумов КПП не обнаружено. Автомобиль истцу возвращен ДД.ММ.ГГГГ (41-45, 68-71, 89).

Из акта экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после запуска ДВС, через промежуток времени около 2 – х минут, при работе двигателя в верхней части, в районе головки блока цилиндров, периодически появляется звук (стук) не характерный для штатной работы двигателя. Время проявления данного звука носит не продолжительный характер (л.д.98-101).

ДД.ММ.ГГГГ Прокаев Н. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, на которую был отправлен ответ, в котором истцу предлагалось истцу предоставить его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Осмотр транспортного средства Skoda Octavia, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов с целью проведения экспертизы не состоялся по причине не предоставления автомобиля собственником (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто - С» с претензией (л.д.47-48), на которую получен ответ с предложением предоставления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ к ... часам (л.д.49).

Осмотр транспортного средства истца, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов с целью проведения экспертизы не состоялся по причине не предоставления автомобиля собственником (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением об уведомлении ответчика в письменном виде о дате и времени предоставления автомобиля к осмотру и экспертизе, удобном для истца (л.д.51-52).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ года, а датой ее окончания – ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что основанием заявленных требований является невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в рассматриваемом споре в течение каждого из двух лет гарантийного срока, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив тот факт, что автомобиль в течение первого года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто - С» не находился, обращения истца о наличии неисправностей в автомобиле имели место в течение второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), автомобиль не эксплуатировался более тридцати дней (с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), именно во второй гарантийный срок, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно невозможность использования транспортного средства в течение каждого из двух лет гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

Истом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней не использовался по причине ремонта, материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокаеву Н. В. отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «Авто - С» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.