Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1022/2016 от 13.07.2016

Мировой судья Старикова Н.В.

Судья Подыниглазов В.В.

44а-1022/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 15 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Коваля В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 29.01.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 29.01.2016 Коваль В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 37).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 29.01.2016 оставлено без изменения, жалоба Коваля В.Б. - без удовлетворения (л.д. 61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2016, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.07.2016, поступило в Пермский краевой суд 21.07.2016.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему С., возражения по доводам жалобы, в установленный срок, в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 в 00:25 на ул. Леонова, 41 в г.Перми водитель Коваль В.Б., управляя автомобилем CHEVROLET-LANOS, государственный регистрационный знак **, являясь участником ДТП, место происшествия оставил, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД.

Факт совершения Ковалем В.Б. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2016 (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 от 31.12.2015 (л.д. 5); справкой о ДТП (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7); схемой ДТП (л.д. 8); объяснениями потерпевшего С. от 31.12.2015 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 31.12.2015 (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства, где указаны сведения о собственнике автомобиля CHEVROLET-LANOS (л.д. 13); объяснениями Коваля В.Б. от 02.01.2016 (л.д. 14); фототаблицей (л.д. 20-22); протоколом об административном правонарушении от 02.01.2016 в отношении Коваля В.Б., согласно которому 31.12.2015 двигаясь на автомобиле, нарушил правила остановки и стоянки, оставив свой автомобиль на проезжей части, создав помеху для движения другим транспортным средствам (л.д.23); постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2016 о привлечении Коваля В.Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 24).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судьи к его показаниям о том, что он не имел умысла оставить место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, отнеслись критически и не учли прямую заинтересованность водителя С. в получении денежных средств. Полагает, что дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями не рассмотрены причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Коваля В.Б. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Коваля В.Б. в совершении правонарушения в силу следующего.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Коваль В.Б., управляя автомобилем CHEVROLET-LANOS, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, под управлением С., при этом не выполнил требования п. 2.5 Правил, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей Коваль В.Б. пояснил, что 31.12.2015 в 00:25 он действительно управлял автомобилем CHEVROLET-LANOS, ДТП имело место быть, согласился с тем, что оставил автомобиль (л.д. 30-36).

Произошедшее 31.12.2015 событие отвечает признакам ДТП в соответствии с п.1.2 ПДД. То обстоятельство, что Коваль В.Б. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД. Оставив место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, Коваль В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Коваля В.Б. подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе объяснениями самого Коваля В.Б., справкой о ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, а также иными доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Доводы жалобы об оставлении места происшествия в состоянии крайней необходимости, в связи с его состоянием здоровья после избиения вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание. Доказательств необходимости оставления места ДТП не представлено. Справка, выданная Ковалю В.Б., приложенная к апелляционной жалобе, датирована 03.01.2016 (л.д. 44), листок нетрудоспособности выдан также 03.01.2016 (л.д. 45) тогда как рассматриваемые события произошли 31.12.2015.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Коваля В.Б. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями, собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Коваля В.Б., по делу не усматривается. Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Наказание Ковалю В.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коваля В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 29.01.2016, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении Коваля В.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваля В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись