Определение по делу № 13-441/2019 от 05.04.2019

Дело № 13-441/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малининой Н.В. о снижении процента удержаний по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Н.В. в порядке исполнения судебного решения обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству НОМЕР-ИП установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП до 20 % ежемесячно, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Заявитель Малинина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства дела своевременно, в связи чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения указано также в ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор взыскана задолженность в размере 174314 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486 рублей 30 копеек (л.д. 43-48).

ДАТА Малинина Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит установить 20% размер удержаний из дохода.

В обоснование снижения размера удержаний ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг, наличие затрат на оплату кредита, приобретение продуктов питания, лекарств, несение расходов на проезд до места работы.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявления Малининой Н.В., суд на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения не приведено и соответствующих доказательств не представлено, тогда как при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.

При этом, затруднительное материальное положение заявителя, не являются достаточным основанием для уменьшения процента удержания.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для снижения размера удержаний по исполнительным листам по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение судебного акта в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов и взыскателей и должников.

Довод заявителя о том, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 50 %, что ставит ее в затруднительное материальное положение, сам по себе не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. При этом, как следует из материалов дела, доход должника составляет в среднем 25000-26000 рублей, заявитель замужем, супруг находится в трудоспособном возрасте, отсутствие в трудовой книжке супруга заявителя сведений о трудоустройстве безусловно не подтверждает отсутствие у него дохода.

При этом, снижение размера удержания до 20 % отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Малининой Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА, установлении 20 % размера удержаний из дохода отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      М.Е. Глухова