Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-922/2019;) ~ М-76/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по исковому заявлению Чернова Н.М. к Лобовичу К.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Чернов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лобовичу К.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользованием займом в размере 238 607 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности - 500 000 рублей исходя из 1% в день с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленный требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018г. по делу №... были удовлетворены его исковые требования о взыскании в его пользу с Лобовича К.В. задолженности по договору займа, в том числе, основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 073 333,33 руб., неустойки за просрочку возврата в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 516, 66 руб., а всего - 1 679 849 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 99 коп. 18.10.2018г. на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 20.02.2019г. производство по делу было приостановлено до разрешения частной жалобы Чернова Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2019г. о восстановлении Лобовичу К.В. срока апелляционного обжалования решения суда от 29.08.2018г. и завершения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

После возобновления производства по делу истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с 03.07.2018г. по 23.12.2019г. в размере 719 565 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 03.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 290 000 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности - 500 000 рублей исходя из 1% в день с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Уточненный иск ответчиком был получен 25.12.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309934039365.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018г. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019г., удовлетворены исковые требования Чернова Н.М. о взыскании с Лобовича К.В. задолженности по договору займа, в том числе, основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 1 073 333,33 руб., неустойки за просрочку возврата в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 516, 66 руб., а всего - 1 679 849 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 99 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что дата Лобович К.В. взял у Чернова Н.М. сумму денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок до дата, с обязательством их отдать в срок с учетом ставки -8 % в месяц, за день просрочки оплатить 1 % от обещанной суммы. В установленный распиской срок Лобович К.В. сумму займа не возвратил, что явилось основанием для взыскания с него в пользу Чернова Н.М. задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что на момент разрешения спора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом за период с 03.07.2018г. по 23.12.2019г. в размере 719 565 рублей исходя из ставки 8% обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 290 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности - 500 000 рублей исходя из 1% в день с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 595,65 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова Н.М. к Лобовичу К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобовича К.В. в пользу Чернова Н.М. проценты за пользованием займом за период с 03.07.2018г. по 23.12.2019г. в размере 719 565 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 03.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 20 000 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности - 500 000 рублей исходя из ставки -1% в день, начиная с 17.01.2020г. и по день фактического возврата долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лобовича К.В. в пользу Чернова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Лобовича К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 595,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.01.2020 г.

Судья             Е.А. Митина