Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2019 (1-426/2018;) от 30.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск          14 марта 2019 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого Смирнова Н.М.,

защитника Ильченко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Николая Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17:00 часов Смирнов Н.М., находясь на территории Южного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности сумки, находящейся на прилавке павильона № по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон «Huawei Honor 7 Premium 5.2», стоимостью 9.100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов Н.М. с обвинением не согласился. Пояснил, что никакой кражи не совершал, а на стадии предварительного расследования давал признательные показания о совершенном преступлении, поскольку сотрудники полиции угрожали ему подбросить наркотические средства в крупном размере, что повлекло бы привлечение его к более строгой уголовной ответственности. Сданный им в ломбард телефон он ранее приобрел у цыган на рынке. Поскольку преступления не совершал, просил оправдать его.

Не смотря на подобную позицию подсудимого, его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными государственным обвинителем показаниями Смирнова Н.М., данными им на стадии предварительного расследования о том, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17:00 часов он находился на территории Южного рынка <адрес>, обратил внимание на то, что потерпевшая стоит около прилавка торгового павильона, рядом с ней на прилавке находилась сумка, на поверхности которой лежал мобильный телефон марки «Honor 7 Premium 5.2». Он решил похитить указанный телефон, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего похитил телефон и скрылся. Утром следующего дня он сдал телефон в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: г.<адрес>, а полученные за телефон денежные средства в сумме 4.550 рублей потратил на личные нужды (л.д.47-49, 84-85);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня находилась на Южном рынке, делала покупки. Поставила свою сумку на прилавок, а свой же телефон «Honor 7 Premium 5.2» положила на сумку, затем достала кошелек, чтобы оплатить разовую посуду. Оплатив покупку, она направилась к выходу с рынка, и лишь тогда обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Она поняла, что ее телефон похищен и обратилась с заявлением в полицию. В последующем телефон был обнаружен, согласно экспертному заключению его стоимость составила 9.100 рублей, с оценкой телефона согласна. Совершенной кражей ей причинен значительный ущерб. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий не имеет, наказание полагала назначить на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Смирнова Н.М. на месте совершения преступления. При этом Смирнов Н.М. указал на прилавок в одном из торговых павильонов Южного рынка <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. он похитил в этом месте мобильный телефон марки «Honor 7 Premium 5.2», который выступал из кармана сумки красного цвета, которая стояла на прилавке. Затем Смирнов Н.М. указал на ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>, и пояснил, что похищенный на рынке телефон он сдал в этот ломбард, а полученные деньги потратил на себя;

-оглашенными государственным обвинителем с согласия всех участников судебного заседания аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования (л.д.88-89);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте в ломбарде ООО <данные изъяты> Днем зашел Смирнов Н.М., который сдал в залог мобильный телефон марки «Honor 7» c imei:№. После осмотра телефона и его оценки, Смирнову Н.М. были переданы деньги сумму 4.550 рублей, сделка была оформлена путем заполнения залогового билета. То, что телефон сдавал именно Смирнов Н.М., он не сомневается, поскольку проверил паспорт подсудимого перед тем, как принять телефон в залог;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности на территории Южного рынка по <адрес> стр.2 <адрес>, откуда было совершено хищение мобильного телефона «Huawei Honor 7 Premium 5.2», принадлежащего Потерпевший №1, фото-таблицей к протоколу (л.д.7-12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Huawei Honor 7 Premium 5.2» составляет 9.100 рублей (л.д.17-19);

-протоколом явки с повинной Смирнова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подсудимый подробно изложил обстоятельства кражи телефона Потерпевший №1, а также последующей сдачи телефона в ломбард (л.д.28-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Смирнова Н.М. был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51-53);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий сведения о принятии от Смирнова Н.М. в залог сотового телефона, копией залогового билета (л.д.54-56);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 7 Premium 5.2» (л.д.67-69);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Смирнов Н.М. показал место и сообщил о способе совершения преступления - кражи мобильного телефона Потерпевший №1 с прилавка торгового павильона Южного рынка <адрес>, а также указал на ломбард, куда он сдал похищенный телефон, фото-таблицей к протоколу (л.д.70-78);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении ООО «Благо Кредит» произведена выемка мобильного телефона марки «Honor 7 Premium 5.2» (л.д.102-104);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Huawei Honor 7 Premium 5.2» и коробка из-под него, которые признаны по делу вещественными доказательствами, фото-таблицей к протоколу (л.д.109-115).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., Смирнов Н.М. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования выше указанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании сохранность мнестикоинтеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и слабоумием, Смирнов Н.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу… В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у Смирнова Н.М. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По состоянию своего психического здоровья Смирнов Н.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не представляет опасности для себя или других лиц и не может причинить иной существенный вред. По своему психическому состоянию Смирнов Н.М. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, и может содержаться в условиях изоляции от общества (СИЗО). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем исследовании у Смирнова Н.М. обнаруживаются признаки синдрома зависимости вызванного <данные изъяты>, так как у него обнаруживается влечение к приему наркотических веществ. Он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (л.д.126-128).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов Н.М. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями не только признательными показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, а также его явкой с повинной, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №1, представленными стороной обвинения письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, осмотром самих вещественных доказательств, протоколом проверки показаний Смирнова Н.М. на месте совершения преступления и месте реализации похищенного телефона, заключением эксперта относительно стоимости похищенного телефона, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Смирнова Н.М. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что преступления не совершал, что сотрудники полиции угрожали ему привлечением к более строгой уголовной ответственности в случае отказа признать вину в совершении кражи, - суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Так, в ходе проведения процессуальной проверки доводов подсудимого об угрозах в его адрес со стороны сотрудников полиции, таковые подтверждения не нашли, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано.

Напротив, показания Смирнова Н.М. об обстоятельствах совершения им кражи, а также последующей сдачи телефона в ломбард для получения средств к существованию, объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, а также протоколом проверки показаний Смирнова Н.М. на месте совершения преступления.

Утверждения Смирнова Н.М. в той части, что телефон он приобрел на рынке, а затем сдал в ломбард для извлечения прибыли, - надуманны, не внушают доверия, поскольку невозможно представить, что приобретя на рынке бывший в употреблении телефон, в последующем его можно сдать в ломбард для извлечения прибыли, при том, что общеизвестно о наиболее низкой (по сравнению с реальной стоимостью) оценке работниками ломбарда принимаемых на реализацию товаров.

Из материалов дела усматривается, что психическими заболеваниями подсудимый не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, само поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, вследствие чего, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимого Смирнова Н.М. следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что на стадии предварительного расследования Смирнов Н.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивался, материалами уголовного дела характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - явку с повинной о совершенном преступлении, а также отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1.516,45 ░░░.), ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░—

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:     

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7 Premium 5.2» ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

-░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░