Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2013 ~ М-1454/2013 от 08.04.2013

По гр. делу № 2-1694/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кологреев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная Казна» о взыскании в счет страхового возмещения 120000 руб., с иском к Корнилову Д.А. о возмещении ущерба в сумме 169252 руб. 65 коп., о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 3000 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб. и по оплате гос. пошлины.

Иск обоснован тем, что 19 марта 2011 года, в 19 час. 50 мин., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истца и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Корнилову Д.А. ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 289252 руб. 65 коп. (отчет ФИО11. № от 28 марта 2011 года ); расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб.

Со стороны водителя указанного автомобиля <данные изъяты> – Корнилова Д.А. имеет место вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная Казна» ( полис серии № ). Данные страховые отношения на время ДТП действовали.

Истец сообщает, что он обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено, причины отказа в выплате не сообщены.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик - названная страховая компания обязана выплатить истцу в счет страхового возмещения - 120000 руб. ( в пределах установленного законом лимита ответственности), а непосредственный причинитель вреда - ответчик Корнилов Д.А. – 169252 руб. 65 коп. и возместить расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( на время ДТП у Корнилова Д.А. ответственность по договору ДОСАГО была застрахована в данной страховой компании).

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением истца, сделанного от его имени представителем, об отказе от иска, производство по делу в части иска Кологреева А.А. к Корнилову Д.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в сумме 169 252 руб. 65 коп., возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 3000 руб., о возмещении судебных расходов, определением суда от 05 июня 2013 года прекращено. Корнилов Д.А. освобожден от дальнейшего участия в процессе в качестве ответчика и привлечен для участия в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.

Истец Кологреев А.А. ( А.А.) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Кологрееву А.А.

Кологреев А.А.( А.А.), представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск. Он просил суд взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» в счет страхового возмещения - 120000 руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы; с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» взыскать в счет страхового возмещения - 215362 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм, в счет компенсации морального вреда - 20000 руб. Просил взыскать с названных ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины 6122 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ранее ДТП с участием автомобиля истца не было. Автомобиль находится во владении истца, ремонт произведен частично, он разобран, находится в <адрес>. На время ДТП филиала страховой компании в Ульяновской области не было, поэтому истец направил документы по страховому случаю, в том числе указанный выше отчет оценщика, посредством почтовой связи в г. Екатеринбург, почтовые документы у истца об отправке не сохранились. Ответчик не произвел страховой выплаты, не сообщил о причинах отказа в такой выплате. Ранее не обращались в суд с данным иском, так как не было времени заниматься данным вопросом. Обращает внимание суда на то, что владелец указанного автомобиля <данные изъяты> обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по КАСКО ( заочное решение от 26.05. 2011 г.).

Он согласен с заключением судебной атотехнической экспертизы, сумма ущерба определена с учетом такого заключения, что было отражено в уточнении иска. До судебного разбирательства истцу не было известно о наличие у водителя второго автомобиля Корнилова Д.А. полиса ДОСАГО, подтверждающего заключение договора по дополнительной гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». Соответственно истец в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Третье лицо Корнилов Д.А. ( ранее – ответчик) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В заявлении также сообщил, что подтверждает факт указанного истцом ДТП, наличие его вины в данном ДТП. Сообщает, что он не должен отвечать по данному иску, поскольку на время данного ДТП у него была заключен договор ОСАГО с ООО «Страховая компания « Северная казна», и договор ДОСАГО с ООО « Росгосстрах».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании Лифинцева Е.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила, что действительно гражданская ответственность Корнилова Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в данной страховой компании, на время указанного ДТП данные страховые отношения действовали.

Страховая компания не оспаривает наличие страхового события. Вместе с тем после наступления страхового события истец не обращался в страховую компанию, как того требует законодательство, с сообщением о наступлении страхового случая, не предоставлял документы. В страховой компании нет данных о поступлении заявления, документов от истца по поводу данного страхового возмещения. Истец не обращался также и в ОАО СК «РОСНО» («Альянс»), которое в то время занималась приемом документов и урегулированием убытков на территории Ульяновской области на момент отсутствия филиала ООО «СК « Северная казна» в г. Ульяновске.

Заявленный размер ущерба является спорным. Полагает, что может иметь место конструктивная гибель автомобиля в результате такого ДТП, тогда размер ущерба будет определяться стоимостью годных остатков автомобиля, так как ремонт автомобиля в этой ситуации нецелесообразен. Правила определения размера ущерба в такой ситуации установлены законодательством.

Милованов Д.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что страховая компания подтверждает наличие договора ДСАГО, заключенного с Корниловым, размер страхового возмещения - 600 000 руб. На время указанного истцом ДТП данные страховые отношения действовали.

Возражения основаны на том, что истец не обращался в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения. Не оспаривает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению, так как истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания при таком положении не нарушала прав истца.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Корнилова Д.А. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 марта 2011 года, в 19 час. 50 мин., возле дома <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Корнилову Д.А. ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно копией технического паспорта автомобиля истца, материалами указанного выше дела об административном правонарушении, в частности схемой места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Истцу был причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 335362 руб. 71 коп. ( заключение судебной автотехнической экспертизы № от 02 июня 2013 года); расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб. ( копия договора об оценке № от 28 марта 2011 года; копия квитанции серии №). Общая сумма ущерба составила 338 362 руб. 71 коп.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО7 от 19 марта 2011 года Корнилов Д.А. привлечен за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - на него был наложен штраф.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля <данные изъяты> - Корнилов Д.А., управляющая данным автомобилем и владеющим им на праве собственности, что подтверждается в частности указанной справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства Корнилова Д.А. по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» (страховой полис №), что усматривается из справки о ДТП, подтверждается документами, представленными суду ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» ( заявление о заключении договора).

Кроме того гражданская ответственность собственника данного транспортного средства Корнилова Д.А. по договору ДОСАГО на время ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( полис серии № ), заключенному на срок с 03.02. 2011 г. по 02.02.2012 г., страховая сумма 600000 руб., что было подтверждено в ходе судебного заседания представителем данной страховой компании.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО, ДОСОГА отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. В данном случае сумма страхового возмещения ( соответственно 120000 руб. и 600000 руб. ) достаточна для покрытия ущерба (.338 362 руб. 71 коп. ) и, соответственно, названные страховые компании отвечают за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, имеет место страховой случай - причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП. Названные страховые компании обязаны произвести истцу страховое возмещение в соответствии с условиями названных договоров.

Так, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» в пользу истцу в счет страхового возмещения следует взыскать 120000 руб.

Страховые отношения по договору ОСАГО, ДСАГО в частности по штрафу, подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» не произвела истцу выплату страхового возмещения.

Истец направлял 07 апреля 2011 года в адрес ответчика ( его структурного подразделения, расположенного в то время в г. Екатеринбург) посредством почтовой связи заявление о страховом случае, указанный отчет о стоимости ремонта автомобиля, документы о расходах по оплате услуг оценщика, что подтверждается представленной квитанцией Почты России от 07.04.2011 г., описью вложений в ценное письмо.

Данная страховая компания в установленные законом сроки не произвела истцу выплату страхового возмещения, не сообщила о причинах отказа в такой выплате.

При таком положении с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» в пользу истцу в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф - 60000 руб. ( 50 % от 120000 руб.).

Таким образом, иск Кологреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» подлежит удовлетворению.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию: 218 362 руб. 71 коп. ( 338 362 руб. 71 коп. - 120000 руб.).

Требования истца о взыскании с данного страхового общества в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» штрафа, а также в соответствии со ст. 15 данного закона компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как истец не обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, за счет другой стороны.

Истец при подаче данного иска в суд уплатил гос. пошлину в сумме 6122 руб. (квитанция от 04.04.2012 г. ). В силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей гос. пошлину не платят. Производство в части иска к Корнилову Д.А. прекращено.

При таком положении оснований для возложения обязанности в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчиков - названные страховые компании по возмещению истцу данных судебных расходов, не имеется. Требование истца в данной части подлежит отклонению. Ответчик вправе требовать возврата ошибочно уплаченной госпошлины, обратившись в соответствующий налоговый орган.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 3600 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 5 353 руб. 63 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

По делу в связи с ходатайством ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Экспертно – криминалистический центр « Норма», расходы по экспертизе при ее назначении судом были возложены на данную страховую компанию.

Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила 7 000 руб. (ходатайство названного экспертного учреждения об оплате, счет на оплату № от 02 июня 2013 года).

Суд учитывает, что именно данная страховая компания оспаривала заявленный истцом размер ущерба (на это время ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не участвовал в процессе).

При таком положении, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» в пользу ООО « Экспертно – криминалистический центр « Норма», в силу п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет оплаты данной судебной экспертизы следует взыскать 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кологреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Северная казна» в пользу Кологреева А.А. в счет страхового возмещения - 120000 руб., штраф - 60000 руб., а всего - 180000 руб.

В удовлетворении требования Кологреева А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Иск Кологреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Кологреева А.А. в счет страхового возмещения - 218362 руб. 71 коп.

В остальной части иска Кологреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении требования Кологреева А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 353 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертно – криминалистический центр «Норма» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от 02 июня 2013 года) - 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев