Решение по делу № 2-1299/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                    05 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/13 по иску Пугача А. А. к индивидуальному предпринимателю Кравцовой О. Ф. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в /дата/ купил у ответчика 12 стульев по цене /сумма/ за 1 стул. В связи с ремонтом в доме после покупки стулья не использовались и стали их использовать за 20 дней до подачи претензии, которую подал /дата/

При эксплуатации стульев произошла порча паркетного пола, материал - африканский махагони, который по твердости равен дубу. На паркетном полу образовались вмятины, что портит внешний вид. Вмятины образовались даже после подставки под стулья ковриков.

При детальном осмотре оказалось, что стулья опираются на пол не 100 % площадью ножек, а ребром. На одном из стульев лопнуло сиденье, которое изготовлено из древесностружечной плиты, а должно быть из многослойной фанеры. Все это нарушает качество изделия и делает его непригодным для дальнейшей эксплуатации.

На претензии к Кравцовой она ответила, что все вопросы к производителю, она только их продает.

Истец просит:

1) возвратить деньги за некачественный товар в размере /сумма/,

взыскать компенсацию:

2) за испорченный паркет /площадь/. /площадь/ = /сумма/,

3) демонтаж и монтаж паркетного пола /площадь/. - /сумма/,

4) доставка паркета (привоз) - /сумма/,

5) проведенная экспертиза стула в Москве - /сумма/,

6) моральный ущерб - /сумма/.

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Кравцова иск не признала.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Приобретение истцом у ответчика 12 стульев за /сумма/ подтверждается товарными чеками от /дата/ об оплате /сумма/ и от /дата/ о доплате /сумма/.

/дата/ истец подал претензию по изложенным в иске основаниям и требованиям. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истцом представлен Акт экспертизы, составленный /дата/ Судебно-экспертным товариществом ООО «С.», из которого следует, что экспертом выявлен недостаток изделия, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно, подошвы изделия находятся под острым углом к горизонтальной плоскости, что вызывает продавливание поверхности, на которой установлено изделие под весом человека. Установленный недостаток товара препятствует нормальной эксплуатации товара и является неустранимым существенным недостатком.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от /дата/, составленное ООО «Б.», в котором указано, что предъявленный на экспертизу стул дефектов производственного характера не имеет.

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза ООО «Э.», которая представила в суд следующее заключение:

Вопрос1: Имеется ли загрязнение обшивочного материала и ножек 12-ти стульев?

Ответ: Загрязнение обивочного материала и ножек 12-ти стульев не установлено.

Вопрос 2: Пригодны ли подошвы стульев для нормальной эксплуатации стульев (ножки стульев при опирании на пол оставляют вмятины)?

Ответ: Металлический каркас стульев не обеспечивает опору задних ножек всей поверхности подошвы на пол, подошвы ножек с вставками из твердого полимерного материала опираются на пол под углом, что не может обеспечить нормальную эксплуатацию стульев для всех видов половых покрытий. На полах из тропических пород древесины (махагони) такая конструкция металлического каркаса стула и твердый материал полимерных вставок в подпятниках может оставлять механические повреждения в виде вмятин и царапин на поверхности полового покрытия.

Вопрос 3: Какова причина перелома основания сиденья стула? Связано это с конструктивными особенностями стула и недостатками при изготовлении или в результате эксплуатации?

Ответ: Повреждение сидения одного из стульев связано с конструктивными недоработками изделия за счет того, что металлический каркас стула не обеспечивает жесткости крепления сидения и спинки стула к каркасу изделия, при этом использование в креплении сидения 2-х металлических уголков и саморезов явно не достаточно для обеспечения прочности при использовании в качестве материала для сидения стула плиты ДСП толщиной 12 мм.

Вопрос 4: В случае выявления недостатков стульев, препятствуют ли они эксплуатации стульев и являются ли существенными?

Ответ: Выявленные недостатки стульев, состоящие в конструктивных особенностях металлического сварного каркаса, не обеспечивающего опору на пол задних ножек всей плоскостью подпятника, не обеспечивающего жесткости крепления к каркасу сидения стула и его спинки, при использовании в конструкции стула таких материалов, как: ДСП, жесткий пластик, препятствуют эксплуатации стульев по прямому назначению на всех видах половых покрытий, являются существенными недостатками изделий.

Вопрос 5: Какова причина повреждения паркетного пола истца, произошло ли повреждение пола от стульев, необходим ли ремонт, его стоимость?

Ответ: Повреждение паркетного пола истца произошло по причине механического воздействия на покрытие паркетной доски из породы африканского махагони задних ножек каркаса стульев, подпятники (подошвы) которых из жесткого полимера находятся в конструкции стула под углом к полу. Восстановительный ремонт покрытия пола необходим, его стоимость может составлять 5% от стоимости половых работ в кухне.

Учитывая, что истцу продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и данный недостаток проявился при эксплуатации стульев, вследствие чего, невозможно их использовать по прямому назначению, так как в результате дефектов ножек стульев остаются вмятины на паркетном полу и сиденье одного из стульев лопнуло, что подтверждается представленными в суд фотографиями, заключением экспертизы, суд считает, что заявленные исковые требования в части возврата стоимости стульев в размере /сумма/ и расходов по оплате экспертизы в размере /сумма/.

Общая сумма взыскания материального ущерба составляет /сумма/.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере /сумма/ (50% от /сумма/).

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд определяет моральный вред в размере /сумма/.

Госпошлина с суммы материального взыскания в /сумма/, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подачи иска в суд составляет /сумма/. По требованиям о компенсации морального вреда госпошлина составляет /сумма/. Общий размер госпошлины составляет /сумма/, которая, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика стоимость стульев, то истец обязан возвратить стулья продавцу.

Исковые требования о взыскании стоимости испорченного паркета, демонтажа и монтажа паркетного пола, доставки паркета удовлетворению не подлежат, так как указанная истцом сумма не подтверждена допустимыми доказательствами, а именно: квитанции (чеки) о стоимости паркета не представлены, калькуляция о стоимости ремонта, доставки паркета не представлена, расчет произведен истцом предположительно.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пугача А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой О. Ф. в пользу Пугача А. А. стоимость 12 стульев в размере /сумма/, расходы по экспертизе в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой О. Ф. в пользу Пугача А. А. госпошлину в размере /сумма/ (/сумма/).

Обязать Пугача А. А. возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцовой О. Ф. 12 стульев Debby, цвет темно-коричневый.

Исковые требования Пугача А.А. о компенсации морального вреда в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную по решению суда, о взыскании стоимости испорченного паркета, демонтажа и монтажа паркетного пола, доставки паркета - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья -

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2013 года.

             Судья -