Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1092/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-1092/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                                           17 ноября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Андреева М.С.

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Луканиной И.А., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшей ФИО1

при секретаре: Смирнове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, пенсионерки, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, незаконно проникнув в иное хранилище, совершила покушение на кражу имущества ФИО1

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 13 часов 51 минуту ФИО2, находясь в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <...> хищение имущества из сумки, оставленной в ячейке камеры хранения №..., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в ячейку хранения №..., откуда из сумки <...> похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <...>, банковские и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, указав, что примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Андреев М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимой и потерпевшей.

Подсудимой ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимой ФИО2, считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, банковские карты, дисконтные карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить у неё по принадлежности;

оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                            М.В. Фаюстова

    СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:                            М.В. Фаюстова