Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 (2-3289/2022;) ~ М-2831/2022 от 23.11.2022

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Усенкова А.В.,

представителя ответчика ЧернышевойО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РУСНЭКТ» к Низамову Р. Г. о взыскании суммы ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСНЭКТ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что Низамов Р.Г. с 01.05.2021г. работал в ООО «РУСНЭКТ» водителем, уволен <дата> В период своей трудовой деятельности, управляя автомобилем SCANIADC13153, VINХЗW653<адрес>0, г/н№, Низамов Р.Г. 06.08.2021г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, г/н №, принадлежащего на праве собственности Горанцян Г.Х.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 16.06.2022г. по гражданскому делу № с ООО «РУСНЭКТ», как с собственника автомобиля SCANIA, в пользу собственника автомобиля Ауди Q7 Горанцян Г.Х. взыскан ущерб и судебные расходы по делу в общей сумме 316 983 рублей.

Решение суда полностью исполнено. Решением установлен факт, что, управляя транспортным средством SCANIA, в момент дорожно-транспортного происшествия Низамов Р.Г. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «РУСНЭКТ». В соответствии с договором № от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несет полную материальную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Низамова Р. Г. в пользу ООО «РУСНЭКТ» ущерб в сумме 316983 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6369,83 рублей, а всего 323352,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСНЭКТ» - Усенков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования о взыскании с ответчика ущерба мотивированы как наличием договора о полной материальной ответственности, так и положениями п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения. В обоснование доводов против применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба пояснил, что у истца большой штат водителей, организация является действующей, в период трудоустройства истца он получал заработную плату в размере 100 - 150 тыс. рублей. После совершения ДТП и повреждения транспортного средства ответчик признавал ущерб в сумме 300000 рублей, однако отказался против его выплаты в добровольном порядке. Просил также учесть, что ДТП произошло при хороших погодных условиях, ДТП произошло исключительно по вине НизамоваР.Г. Пояснил, что суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, его доводы расценивает как способ уйти от ответственности.

Представитель ответчика Низамова Р.Г. – Чернышова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила, что с ответчиком обсуждались условия заключения мирового соглашения, однако он считает ущерб завышенным, при этом отказался от проведения по делу оценочной экспертизы. В обоснование снижения размера ущерба на основании статьи 250 ТК РФ пояснила, что ответчик в настоящее время трудоустроен в ООО «Буртранс», где получает небольшую заработную плату, при этом проживает совместно с родителями - пенсионерами и сестрой - матерью одиночкой, у которой на иждивении два ребенка - инвалида. Указанные лица являются нетрудоспособными членами семьи ответчика и находятся на его иждивении, их доход состоит только из пенсии. Также ответчиком представлены сведения о наличии кредитных обязательств по ипотеке с ежемесячным платежом в сумме 20-25 тыс. рублей и по двум потребительским кредитам с ежемесячными платежами 5 и 7 тыс. рублей. Ипотечная квартира без ремонта, в собственности транспортное средство Лада Калина, приобретенная по потребительскому кредиту, ответчик неженат, алиментные обязательства отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горянцян Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей несет работодатель. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и подтверждается представленным документами, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> <дата> по гражданскому делу № с ООО«РУСНЭКТ», как собственника автомобиля SCANIADC13153, VINХЗW653<адрес>0, гос.рег. знакЕ447ВМ763, в пользу собственника автомобиля Ауди Q7 ГоранцянГ.Х. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 316 983 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак О077ТР 163, находящегося под управлением Мкртчана Д. А., и транспортного средства Скания БЦМ-273, государственный регистрационный знак Е447ВМ763, находящегося под управлением Низамова Р. Г..

Из административного материала, в том числе постановления № от <дата>, схемы ДТП, объяснений Низамова Р.Г. и Мкртчян Д.А., установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Низамов Р. Г., который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. Виновность Низамова Р.Г. в совершении ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом из представленных ООО «РУСНЭКТ» документов и административного материала установлено, что Низамов Р.Г. на момент ДТП, управляя транспортным средством Скания БЦМ-273, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором № от <дата>, путевым лисом от <дата> и не оспаривалось сторонами.

Инкассовыми поручениями №№ и 953118 от 11.11.2022г. взысканная сумма списана с расчетного счета ООО «РУСНЭКТ» в пользу Горанцян Г.Х.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, причиненного им при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2ч.1);

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «РУСНЭКТ» и Низамовым Р.Г., ответчик с <дата> являлся работником ООО«РУСНЭКТ» и исполнял обязанности водителя.

<дата> между ООО «РУСНЭКТ» и Низамовым Р.Г. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата> №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как основание для взыскания ущерба в полном объеме, принята быть не может.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО«РУСНЭКТ» к Низамову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, предъявленных в соответствии с пунктом2части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вина Низамова Р.Г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Размер ущерба установлен судом при разрешении гражданского дела № на основании экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/АС-161 от <дата> От проведения судебной оценочной экспертизы при разрешении данного гражданского дела сторона ответчика отказалась, в связи с чем судом принимается ущерб, установленный вступившим в законную силу решением суда в общем размере 316 983 рублей.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что Низамов Р.Г. трудоустроен в ООО«Буртранс»,запериод с октября по декабрь 2022 года доход ответчика без вычета налога составил 118878,65 рублей, за период с января по март 2023 года - 37506,96 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Как следует из представленных ответчиком сведений, он проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами и сестрой - матерью одиночкой, у которой на иждивении находится два ребенка инвалида, единственным источников дохода которых является пенсия, что подтверждается справой УПФР в <адрес> г.о. Самара от <дата>, пенсионным удостоверением № от <дата>, свидетельствами о рождении Низамова Р.Г. от <дата>, НизамовойД.Г. от <дата>, свидетельствами о рождении племянников Низамова Д.А. и Низамова М.А. от <дата>, справкой серии МСЭ-2016 №, серии МСЭ-2013 №. Истцом указано, что указанные лица являются нетрудоспособными членами его семьи, находятся на его иждивении, их доход состоит только из пенсии.

Также ответчиком представлены сведения о наличии кредитных обязательств по ипотеке с ежемесячным платежом в сумме 20-25 тыс. рублей и по двум потребительским кредитам с ежемесячными платежами 5 и 7 тыс. рублей, что подтверждается справками АО «Банк ДОМ.РФ» от <дата>, <дата>.

Принимая во внимание указанные сведения о семейном и материальном положении ответчика, в том числе об иждивенцах ответчика, его доходе и имеющихся кредитных обязательствах и подтверждающие данные сведения доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также сведения о материальном положении истца, учитывая обстоятельства, в условиях которых ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6369,83 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСНЭКТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Р. Г. (паспорт серии 36 06 №) в пользу ООО «РУСНЭКТ» (ИНН 6372025790) сумму ущерба в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин