Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2012 от 15.08.2012

Дело №11-142/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Нелезиной К.Ю.,

    с участием представителя ответчика Жмыховой А.В. - Жмыховой Т.И., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховской В. Р. к Жмыховой А. В., Гончаровой Г. П., Новиковой Л. А., Востриковой З. М. об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от долей общей долевой собственности на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Ряховской В.Р. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Ряховская В.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Жмыховой А.В., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец Ряховская В.Р. указала, что истцу и ответчикам принадлежат земельный участок площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№) и индивидуальный жилой дом площадью 210,4 кв.м, инвентарный номер: 4124, Литер: А-А5, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилые надворные постройки. Истцу принадлежат 56/204 долей домовладения и земельного участка. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между собственниками не достигнуто, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 951 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) по идеальным долям, принадлежащим собственникам указанного земельного участка.

     Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был принят встречный иск Жмыховой А.В., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. к Ряховской В.Р. об определении порядка пользования земельным участком на основании сложившегося порядка пользования.

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был принят отказ от встречного иска Жмыховой А.В., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. к Ряховской В.Р. об определении порядка пользования земельным участком на основании сложившегося порядка пользования.

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был принят уточненный иск Ряховской В.Р. к Жмыховой А.В.,., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от долей общей долевой собственности на земельный участок.

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Ряховской В.Р. к Жмыховой А.В.,., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от долей общей долевой собственности на земельный участок была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) производство по указанному выше делу было возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Ряховской В.Р. оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу по иску Ряховской В.Р. к Жмыховой А.В.,., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от долей общей долевой собственности на земельный участок возобновлено по заявлению истца и ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Ряховской В.Р. к Жмыховой А.В.,., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от долей общей долевой собственности на земельный участок была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) производство по указанному выше делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Ряховская В.Р. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком (№) по <адрес> с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и передать в пользование: Ряховской В.Р. участки № (2-1 (№)) площадью 152,6 кв.м и 26,6 кв.м, всего 179,2 кв.м, (ФИО5) участок (№) площадью 117 кв.м, Гончаровой Г.П. участок (№) площадью 65 кв.м, Востриковой З.М. участок (№) площадью 50 кв.м. Новиковой Л.А. участок (№) площадью 415 кв.м. Участок (№) площадью 23 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В. (по 11,5 кв.м), участок (№) площадью 19,2 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В., Гончаровой Г.П. (по 6,4 кв.м), участок (№) площадью 19,2 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В., Востриковой З.М. (по 6,4 кв.м), участок (№) площадью 6,3 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р., Гончаровой Г.П. (по 3,15 кв.м), участок (№) площадью 11,2 кв.м – в общее пользование Востриковой З.М. и Ряховской В.Р. (по 5,6 кв.м), участок (№) площадью 4 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р. и Гончаровой Г.П. (по 2 кв.м), участок (№) площадью 16,2 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р. Гончаровой Г.П. (по 8,1 кв.м), участок (№) площадью 21 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В., Востриковой З.М. (по 7 кв.м), участок (№) площадью 4,7 кв.м – в общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В., Гончаровой Г.П. (по 2,35 кв.м).

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ряховской В.Р. к Жмыховой А.В., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от долей общей долевой собственности на земельный участок согласно варианту (№) – отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:02 07 028: 0030 по схеме (№), предложенной экспертом и в пользование Новиковой Л.А. выделить земельный участок (№) площадью 415 кв.м, в границах: по фасаду – 11,14 м + 4,77 м; по левой меже – 10,59 м + 0,27 м + 3,64м + 0,33ь + 0,92м + 3,50м + 6,40м + 6,04м; по задней меже – 15,43 м;

    по границе с участком (№),18 м + 0,33 м + 0,90 м; по границе с участком (№),50м;

    по внутренней стене дома участка (№) – 3,26 м; по внутренней стене дома участка (№) – 3,26 м; по внутренней стене дома участка (№)(2) – 2,91 м;

        В пользование Ряховской В.Р. выделяется земельный участок (№) площадью 142,2 кв.м., состоящий из двух участков: участок (№)(1) площадью 26,6 кв.м., в границах: по фасаду – 9,16 м; по границе с участком (№) – 6,41 м + 1,66м + 2,15м + 1,57м + 2,37м + 5,88м; по задней меже – 9,62 м; по границе с участком (№) – 5,66м + 9,04м + 1,43м + 1,81м;

        В пользование Жмыховой А.В. выделяется земельный участок (№) площадью 117 кв.м., в границах: по фасаду – 10,77 м; по границе с участком (№)(2) – 1,81м + 1,43м + 9,04м + 5,66м; по задней меже – 7,40м; по правой меже – 7,17м.

        В пользование Востриковой З.М. выделяется земельный участок (№) площадью 50 кв.м., в границах: по границе с участком (№) – 12,15м + 5,30м; по границе с участком (№) – 0,90 м + 0,33м + 13,18м; по задней меже – 2,64м.

        В пользование Гончаровой Г.П. выделяется земельный участок (№) площадью 65 кв.м., в границах: по границе с участком (№) – 1,00м + 1,07м; по границе с участком (№) – 3,32м; по границе с участком (№) – 4,65м + 0,12м + 1,36м + 0,30м + 6,64м; по задней меже – 2,90м + 3,56м; по границе с участком (№) – 4,72м + 1,42м + 0,97м + 3,71м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В. выделяется земельный участок (№) площадью 23 кв.м. (по 11,5 кв.м.), в границах: по фасаду- 5,11м; по границе с участком (№)(1) – 2,90м; по границе с участком (№) – 2,63м + 1,76м; по границе с участком (№),60 м; по границе с участком (№),44м; по границе с участком (№),26 м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В., Гончаровой Г.П. выделяется земельный участок (№) площадью 19,2 кв.м. (по 6,4 кв.м.), в границах: по границе с участком (№) – 2,60м; по границе с участком (№) – 3,35; по границе с участком (№),26 м; по границе с участком (№),51м; по границе с участком (№),32 м; по границе с участком (№),66м; по границе с участком (№),60 м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В., Востриковой З.М. выделяется земельный участок (№) площадью 19,2 кв.м. (по 6,4 кв.м.), в границах: по границе с участком (№) – 5,83м; по границе с участком (№) – 3,26м; по границе с участком (№),82 м; по границе с участком (№),26м.

В общее пользование Ряховской В.Р., (ФИО9) выделяется земельный участок (№) площадью 6,3 кв.м. (по 3,15 кв.м.), в границах: по границе с участком (№)(1) – 3,37м; по границе с участком (№) – 1,92м; по границе с участком (№),35м; по границе с участком (№),80м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Востриковой З.М. выделяется земельный участок (№) площадью 11,2 кв.м. (по 5,6 кв.м.), в границах: по границе с участком (№)(1) – 5,83м; по границе с участком (№) – 1,94м; по границе с участком (№),83 м; по границе с участком (№),92м.

В общее пользование Ряховской В.Р., (ФИО9) выделяется земельный участок (№) площадью 4 кв.м. (по 2 кв.м.), в границах: по границе с участком (№) – 2,44м; по границе с участком (№) – 1,66м; по границе с участком (№) – 1,07м + 1,00м; по границе с участком (№) – 1,67м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Гончаровой Г.П. выделяется земельный участок (№) площадью 16,2 кв.м. (по 8,1 кв.м.), в границах: по границе с участком (№) – 2,51м; по границе с участком (№) – 13,41м; по задней меже – 1,00м; по границе с участком (№) – 6,64м + 0,30м +1,36м + 0,12м + 4,65м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В., Востриковой З.М. выделяется земельный участок (№) площадью 21 кв.м. (по 7 кв.м.), в границах: по границе с участком (№) – 5,82м; по границе с участком (№) – 1,50м; по границе с участком (№) – 5,30м + 12,15м; по задней меже – 1,00м; по границе с участком (№) – 13,41м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Жмыховой А.В. выделяется земельный участок (№) площадью 37 кв.м. (по 18,5 кв.м.), в границах: по фасаду – 1,00м; границе с участком (№) – 6,26м; по границе с участком (№) – 1,67м; по границе с участком (№) – 3,71м + 0,97м +1,42м + 4,72м; по задней меже – 4,21м; по границе с участком (№)(2) – 5,88м + 2,37м + 1,57м + 2,15м + 1,66м + 6,41м.

В общее пользование Ряховской В.Р., Гончаровой Г.П. выделяется земельный участок (№) площадью 4,7 кв.м. (по 2,35 кв.м.), в границах: по границе с участком (№) – 1,76м + 2,63м; по границе с участком (№) – 1,80м; по границе с участком (№) – 2,60м, а также в <адрес> Жмыховой А.В. и Рячховской В.Р. в общее пользование помещения ;=(№) (санузел, ванная комната), помещения (№) (лухня), с проходомчерез переднюю – помещение (№).

Взыскать с Ряховской В.Р., Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. в пользу Жмыховой А.В. судебные расходы в размере 18 725 рублей 50 копеек - равных долях.

Истец Ряховская В.Р. с решением суда не согласилась, полагает, что оно является необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное выше решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истец Ряховская В.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступило.

Ответчики Жмыхова А.В., Гончарова Г.П., Вострикова З.М., Новикова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило.

Представитель по доверенности Жмыховой А.В. – Жмыхова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, письменные возажения на апелляционную жалобу представлены в материалы дела (л.д. 304-309).

Суд, выслушав представителя Жмыховой А.В. – Жмыхову Т.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе…

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования являются землепользователями. Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При переходе права собственности на строение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1), (ФИО6) и (ФИО8) – с одной стороны и зав. <адрес> – с другой стороны был заключен договор о предоставлении земельного участка на правах застройки по <адрес> (удостоверен нотариусом Воронежской государственной Нотариальной конторой (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ), по реестру (№)). Согласно данному договору на указанном участке (в последствии <адрес>) был выстроен дом под лит. А, площадью 188,7 кв.м.

В настоящее время собственниками домовладения лит. А-А5 являются:

1. Гончарова Г.П. – 1/12 доля (договор купли-продажи р. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в пользовании кв. (№), хоз. постройки Г4, Г5;

2. Вострикова З.М. – 1/12 доля (договор дарения р. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в пользовании кв. (№);

3. Новикова Л.А. – 1/2 доля (Свидетельство о праве на наследство по закону Р-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в пользовании <адрес>, хоз. постройки Г,Г1.

4. Жмыхова А.В. – 1/17 доля (договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>) Жилой дом (лит. Б) (Постановление администрации <адрес> «О строительстве второго жилого дома на земельном участке домовладения (№) по <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Свидетельство о государственной регистрации права собственности на лит. Б – незавершенный строительством объект 74% готовности).

5. Ряховская В.Р. – 56/204 доли (договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>).

Мировой судья, опросив свидетелей (ФИО2), (ФИО10) правильно не принял их пояснения во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности договором дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому (ФИО7) подарила Жмыховой А.В. 1/17 долю жилого дома, расположенного на земельном участке размером 933 кв.м. Доля исчислена из общеполезной площади дома. На указанном участке расположены: кирпичный дом полезной площадью 210,4 кв.м, в том числе жилой площадью 133,9 кв.м, 3 сарая, навес, сооружения (л.д. 249-250); свидетельством о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) выданного (ФИО10) Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 56/204 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А-А5, а-а5, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 158); договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между (ФИО10) и Ряховской В.Р., согласно которому Ряховская В.Р. приобрела право собственности на 56/204 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А-А5, а-а5, находящийся по адресу: <адрес>, передаточным актом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 206). Исходя из приведенных выше доказательств, следует, что спорное строение лит. Г2, также как и другие подсобные помещения передавались Ряховской В.Р. и Жмыховой А.В. в собственность пропорционально их идеальным долям в домовладении. Допустимых доказательств того, что помещение лит. Г2 находилось только в собственности (ФИО10) до передачи (ФИО3) права собственности на 56/204 долей дома не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90-110), установлено, что учитывая архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположение на участке строений и сооружений для обеспечения проходов, их обслуживания, в соответствии требованиям СНиП, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> соответствии с размером доли каждого из совладельцев в правые собственности на дом, учитывая находящиеся объекты недвижимости под лит. А-А5, Б, б, б1 и Г, Г1-Г7 не представляется возможным. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, с выделением участков общего пользования.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 185-201) установлено, учитывая архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке строений и сооружений для их обслуживания, в соответствии требованиям СНиП, определить порядок пользования земельным участком между Жмыховой А.В. и Ряховской В.Р. представляется возможным. С учетом выделения в квартире (№) Жмыховой А.В. и Ряховской В.Р. в общее пользование помещения (№) (санузел, ванная комната), помещения (№) (кухня), с проходом через переднюю – помещение (№). Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, с выделением участков общего пользования.

Судом обоснованно принят во внимание вариант определения порядка пользования земельным участком по схеме 2 заключения Эксперта (Госорган1) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он является наиболее оптимальным с учетом действующих строительных, градостроительных норм и правил, разработан с учетом возможности обслуживания помещения лит.а, а также с учетом возможности прохода к строению лит. Г2 и пользования им совладельцами Ряховской В.Р. и Жмыховой А.В.

Доводы Ряховской А.В. о том, что выводы решения основаны на доказательствах, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревалось инвентарное дело, однако в решении суда не приведены ссылки на какие-либо документы инвентарного дела, отсутствующие в материалах гражданского дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска с учетом требования о взыскании компенсации за пользование причитающимся на долю истца имуществом, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском, что неоднократно разъяснялось мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ряховской В.Р. имеется ссылка на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Гончаровой Г.П., Новиковой Л.А., Востриковой З.М. о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Ответчики Гончарова Г.П., Новикова Л.А., Вострикова З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, по месту жительства, однако от получения заказной почтовой корреспонденции уклонились. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения причины невручения – истек срок хранения (л.д. 219-224), в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, интересы истца при этом не затрагиваются.

Распределение судебных расходов произведено мировым судьей в соответствии ГПК РФ, с учетом того, что порядок пользования земельным участком определен в отношении всех совладельцев.

Исходя из заявленных исковых требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи является по существу верным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служит основанием к отмене принятого решения.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░