Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2164/2016 от 15.06.2016

Судья Кальная Е.Г.                 Дело № 33-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Печилина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Печилина ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу Печилина ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...>, стоимость экспертизы в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Печилина С.А. и его представителя Цуркову М.А., частично согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Печилин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, гос. н. <...> рус, в результате которого последний получил механические повреждения.

    На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования от <дата>. по рискам «ущерб» и «угон».

    ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему в счет страхового возмещения <...>, которой недостаточно для возмещения ущерба.

    Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме (далее по тексту – УТС) – <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с суммой взысканного судом недоплаченного страхового возмещения исходя из цен официального дилера, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из среднерыночных цен.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> необоснованно завышена.

Указывает, что суд необоснованно не применил к исчисленной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что <дата> между Печилиным С.А. и ответчиком ООО «Зета страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, гос. н. <...> РУС, срок действия которого определен с <дата> по <дата> (л. д. 15).

Страховая сумма договором определена в размере <...>, условия выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по выбору страховщика». Договором также предусмотрена безусловная франшиза (п. 7.23 Правил страхования).

Страховая премия по указанному договору составила <...>, ее оплата предусмотрена в рассрочку: 1-ый взнос в сумме <...> оплачен истцом в день подписания договора, 2-ой взнос в сумме <...> должен быть произведен до <дата> (л. д. 58).

Согласно п.11.6.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется при направлении страховщиком транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (п.11.6.1.1).

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения.

<дата> Печилин С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 55).

Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> (<...> (страховая сумма) – <...> (установленная договором безусловна франшиза (4 %) – <...> (стоимость поврежденного транспортного средства, остающегося в собственности истца) – <...> (не оплаченный истцом второй взнос страховой премии).

При этом, страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<...>) составила более 70 % страховой суммы, в связи с чем не направлял автомобиль истца на станцию СТО для его ремонта.

Поскольку истцом при рассмотрении дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, с учетом дополнительно представленного экспертом расчета, эта стоимость составила <...> (по среднерыночным ценам), <...> (по ценам дилера), <...> – размер УТС.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ни по среднерыночным ценам, ни по ценам дилера не превышает 70 % страховой суммы, учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не направил автомобиль истца на СТО для ремонта, суд взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, указав, что автомобиль Печилина С.А. находится на гарантийном обслуживании, а несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Однако с выводом суда первой инстанции о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании и, как следствие, об определении размера недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно представленной истцом в судебную коллегию сервисной книжке на автомобиль, являющейся подтверждением права на гарантийное обслуживание, ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр и ТО возлагается на собственника автомобиля. При отсутствии отметок в сервисной книжке о состоянии лакокрасочного покрытия на момент прохождения планового ТО владелец автомобиля лишается антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие. Проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера, а также несвоевременного прохождение ТО влечет ограничение гарантийных обязательств.

Регламент прохождения ТО автомобиля истца определяется условием (пробег или период), насупившим ранее. ТО1 – 15 000 км или 12 мес., ТО2 – 30 000 км и 24 месяца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП пробег спорного автомобиля составил 29 289 км (л. д. 167).

Таким образом, в целях сохранения гарантийного обслуживания, на момент ДТП истец должен был произвести плановое ТО1 принадлежащего ему автомобиля.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Печилиным С.А. представлено не было.

Имеющаяся у истца сервисная книжка отметок о прохождении ТО не содержит. Согласно ответу официального дилера <...>», последнее информацией о гарантийном и сервисном обслуживании автомобиля Печилина С.А. не располагает. Истец не оспаривал, что заказ-нарядов о прохождении ТО у него также не имеется.

Печилин С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после ДТП осуществил ремонт автомобиля не у официального дилера, ТО2 (на данный момент пробег его автомобиля составляет около 34 000 км) он также не проходил, в связи с чем, согласен на определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости определения страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Печилина С.А. исходя из цен дилера является необоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (<...>) и выплаты истцу страхового возмещения в сумме <...> (с учетом безусловной франшизы, стоимости поврежденного транспортного средства, остающегося в собственности истца и не оплаченного истцом второго взноса страховой премии), с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу Печилина С.А. страховое возмещение в сумме <...>

Решение суда в части взыскания неустойки, УТС и судебных расходов сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в выплате страхового возмещения истцу не в полном объеме, нарушены права последнего, как потребителя, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Печилина С.А. в счет компенсации морального вреда <...>

    С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

    Несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, изменению решение подлежит и в части взыскания суммы штрафа, который составляет <...> (<...> + <...> + <...> + <...> / 2) и государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в вышеупомянутом Постановлении Пленума (п. 45), применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ООО «Зетта Страхование» не представлено.

По мнению судебной коллегии оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (<...> – за требование о компенсации морального вреда + <...> (за удовлетворенные требования, подлежащие оценке – <...> (<...> + <...> + <...>).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. суда в части размера взысканного с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Печилина ФИО11 страховое возмещение в сумме <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи