Решение по делу № 2-477/2014 ~ М-337/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-477/2014                                                                                              Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                       п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинуровой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Зинурова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое надлежащим образом было оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель Панченко В.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис №).

Потерпевшей стороной является Зинурова Р.Г., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, управлял Зинуров И.З..

Ею, как потерпевшей в ДТП, в ООО «Росгосстрах» были представлены соответствующие документы и принадлежащий ей автомобиль для осмотра и дальнейшего получения страховой выплаты.

Однако в страховой выплате ей было полностью отказано, о чем имеется письменное уведомление. Причиной отказа явилось то, что транспортному средству не был нанесен реальный ущерб, подлежащий возмещению согласно п. 60 Правил.

Считает данный отказ неправомерным, нарушающим ее гражданские права и законные интересы по следующим основаниям:

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации любой вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в полном объеме.

Событие ДТП установлено и в соответствии с законом, правильно оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Республики Башкортостан, то есть компетентными лицами. Виновник ДТП, в соответствии с административным законодательством, привлечен к ответственности, своей вины не отрицает. Таким образом, выводы общества об отсутствии страхового случая, являются необоснованными.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты>, в ООО «Росгосстрах» не произведена, она обратилась к независимым экспертам, уведомив об этом ООО Росгосстрах. Согласно отчету № 13-138, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 17769 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 3500 рублей, на оплату услуг нотариуса 500 рублей, а также на оплату услуг адвоката в сумме 12000 рублей.

Истец просит признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> РБ с участием автомобилей <данные изъяты>, страховым случаем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинуровой Р.Г. 17769 рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного при указанном ДТП.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинуровой Р.Г. 3500 рублей, потраченные на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинуровой Р.Г. 12000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Росгосстрах 500 рублей, потраченные на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинуровой Р.Г., штраф в размере 50 % от цены иска в сумме 8884 рубля 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зинуровой Р.Г. - Панченко Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Зинурова Р.Г. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Панченко В.Ф. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, вину в ДТП признает полностью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое надлежащим образом было оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель Панченко В.Ф., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис <данные изъяты>).

Потерпевшей стороной является, Зинурова Р.Г.. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, управлял Зинуров И.З..

Зинуровой Р.Г., как потерпевшей в ДТП, в ООО «Росгосстрах» были представлены соответствующие документы и принадлежащий ей автомобиль для осмотра и дальнейшего получения страховой выплаты.

Однако в страховой выплате было полностью отказано, о чем имеется письменное уведомление. Причиной отказа явилось то, что транспортному средству не был нанесен реальный ущерб, подлежащий возмещению согласно п. 60 Правил.

Событие ДТП установлено и в соответствии с законом, правильно оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ, то есть компетентными лицами. Виновник ДТП, в соответствии с административным законодательством, привлечен к ответственности, своей вины не отрицает. Таким образом, выводы ООО «Росгосстрах», об отсутствии страхового случая, являются необоснованными.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты>, в ООО «Росгосстрах» не произведена, Зинурова Р.Г. обратилась к независимым экспертам, уведомив об этом ООО Росгосстрах.

Согласно отчету № 13-138, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 17 769 рублей 60 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопросов:

- Определить стоимость восстановительного ремонта РЕНО Логан, № на момент ДТП с учетом износа?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № RUS на ДД.ММ.ГГГГ ( момент ДТП) составляет 15 773 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Компания +», и принимает его в качестве допустимого доказательства, а не отчет независимой оценки № 13-138, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании в присутствии истца, по ходатайству ответчика, в связи с чем, стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы, которые, по их мнению, необходимы для разрешения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, в котором однозначно было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Таким образом, реальный ущерб причиненный потерпевшему, составляет 15 773 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 7886 руб.

Расчет штрафа составляет: (15773)/2 (50%)= 7886 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, исходя из объема представленных услуг, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с ответчика, поскольку оно документально подтверждается, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика необходимо взыскать расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Зинуровой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1284 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Иск Зинуровой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, возле <адрес> РБ с участием автомобилей <данные изъяты>, страховым случаем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинуровой Р.Г. 15773 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного при указанном ДТП.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинуровой Р.Г. 12000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Росгосстрах 500 рублей, потраченные на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинуровой Р.Г., штраф в размере 7886 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1284 руб. 77 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

      Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ     Галикеев Р.М.