Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2018 ~ М-1789/2018 от 23.08.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    9 октября 2018 года                                                                                         г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Самозванцевой Т.В.,

    при секретаре Артамоновой С.И.,

    с участием истца Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1780/2018 по иску Егоровой Екатерины Валерьевны к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    установил:

Егорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная Компания «Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК Фаворит» (застройщик) обязался обеспечить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать дольщику двухкомнатную квартиру №, располагающуюся в осях 1-6/М-Ж на 7 этаже секции А площадью 59,1 кв.м, в собственность по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а она (истец) оплатить цену договора в размере 2 364 000 рублей. Ею обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время обязательства застройщиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Указала, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 543 рубля 20 копеек (2 364 000 х 452 х 2 х 1/300 х 9,75%). В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, которые выражаются в задержке передачи квартиры более, чем на 14 месяцев, ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях. Кроме того, она собиралась начать ремонт в обещанные договором сроки, заселиться в квартиру, отменить новый 2017 год в обустроенной, отремонтированной квартире. После переезда в новую квартиру планировалась сдача в аренду квартиры, в которой она сейчас проживает, для обеспечения дохода. В связи с существенной задержкой передачи квартиры ей пришлось неоднократно откладывать дату ее бракосочетания, так как планировалось, что проживать они с мужем будут в указанной квартире. В результате она испытывала сильные нравственные страдания. Считала сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, квартира ею был куплена по рыночной стоимости, и была оплачена в момент заключения договора. Отношения между ней и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой организацией. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски, стремясь получить систематическую прибыль.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку в размере 694 543 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Егорова Е.В. увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку в размере 783 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ акта-приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Егорова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» денежные средства в сумме 783 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенностям Молодова Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.В. и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, он был нарушен по независящим от ООО «Строительная Компания «Фаворит» причинам. Между ООО «Строительная Компания Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передачи прав на земельный участок. По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с №. В соответствии с п.3.1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в сроки, предусмотренные соответствующими разрешениями на строительство, в течение 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика. Учитывая изложенное, а также то, что срок 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого участия. В настоящее время котельная введена в эксплуатацию. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям, невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ответчик разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части указания срока, из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, несет дополнительные убытки. На своем сайте ответчик указывал информацию об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, установив баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, в чем конкретно заключались его нравственные страдания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Семичаснова Екатерина Валерьевна, с одной стороны, и ООО «Строительная Компания Фаворит», с другой стороны, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и передать дольщику однокомнатную квартиру №, располагающуюся в осях 1-6/М-Ж на 7 этаже секции А в многоквартирном жилом доме <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а Семичаснова Е.В. – оплатить цену договора в размере 2 364 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца, застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Согласно п. 2.3 договора на момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена договора составляет 2 364 000 рублей.

Со своей стороны истец (Семичаснова Е.В.) все условия, связанные с оплатой по настоящему договору, исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 364 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира истцу не передана.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы, Семичаснова Екатерина Валерьевна и Егоров Александр Николаевич заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: жене Егорова.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Строительная компания Фаворит» направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 966 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцу не направлен, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительная компания «Фаворит» (застройщик) передало Егоровой Е.В. (участник) жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>.

Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта, стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, чтобы стороны достигли соглашение о продлении сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования Егоровой Е.В., о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в предусмотренный договором срок, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу Егоровой Е.В, являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу Егоровой Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований), как о том просит истец.

Расчет неустойки, произведенный истцом, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 783 666 рублей (2 364 000 руб. x 9,75% / 150 x 510 дня).

Вместе с тем, суд полагает, что требование Егоровой Е.В. о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку им (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что ООО «Ин-Групп» не выполнены обязательства по соглашению - работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с 01.04.2017 года по 23.08.2018 года (по заявленным истцом требованиям) (более 1 года), даты заключения договора между сторонами – в январе 2016 года и наличие у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление Егоровой Е.В. доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Фаворит» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных истцом требований с 783 666 рублей до 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу Егоровой Е.В. нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца Егоровой Е.В. об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, ООО «СК Фаворит» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем 06.06.2018 истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу истца Егоровой Е.В. штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 280 000 рублей из расчета: (550 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования Егоровой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Фаворит» в пользу Егоровой Екатерины Валерьевны неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 550 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий