Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9259/2018 от 16.03.2018

Судья: Матросов Н.А. Дело № 33-9259/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Мариуца О.Г., Ляхович М.В.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Миронова Николая Петровича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права на выкуп земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Лузгина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на выкуп за плату в размере 3% от кадастровой стоимости за единицу площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование указанного заявления указано, что <данные изъяты> между истцом и администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу для огородничества сроком на 49 лет, который зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области под номером <данные изъяты>. На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты> Миронов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность данного участка за плату в размере 3 % от кадастровой стоимости. <данные изъяты> администрация городского округа Мытищи Московской области предоставила ответ, согласно которому представить испрашиваемый земельный участок в собственность невозможно, так как он расположен в границе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны и источников пищевого водоснабжения г. Москвы и является объектом, ограниченном в обороте.

Миронов Н.П. считает, что отказ в предоставлении вышеуказанного земельного участка за плату является незаконным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением суда от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на основании постановления <данные изъяты> администрации Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для огородничества сроком на 49 лет, который зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области под номером <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка площадью 13,5 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> под кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права банк серия <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> Миронов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность данного участка за плату в размере 3 % от кадастровой стоимости.

<данные изъяты> администрация городского округа Мытищи Московской области предоставила ответ, согласно которому представить испрашиваемый земельный участок в собственность невозможно, так как он расположен в границе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны и источников пищевого водоснабжения г. Москвы и является объектом, ограниченном в обороте.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 22, 27 Земельного Кодекса РФ, указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, что спорный участок входит в границы санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. Также ссылаясь на положения ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, принимая во внимание, что на участке имеется хозяйственное строение, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего:

<данные изъяты> между истцом и администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на основании постановления <данные изъяты> администрации Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для огородничества сроком на 49 лет, который зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области под номером <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка) огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Согласно условиям договора аренды, стороны уже при его заключении и подписании в пункте 1.1 определили условия аренды, его обременения и ограничения в пользовании:

- без права строительства;

- 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

То есть, условия договора соответствовали нормам действующего в то время законодательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды и его условия недействительными не признаны и до сих пор действуют.

Таким образом, с момента заключения договора истец не мог не знать о том, что у него отсутствует право на возведение каких-либо построек, в том числе и хозблока, а также о том, что предоставленный ему участок находится во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Поэтому ссылка суда на то, что на участке имеется хозблок (строение) и за истцом имеется возможность признания права на выкуп земельного участка, не соответствует условиям договора и требованиям закона. Сам по себе факт регистрации строения также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возведение такого строения было в нарушение закона.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить доказательства того, что участок находится во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, суд первой инстанции не учёл, что такие доказательства в материалах дела имеются и на листе дела 25 предоставлена такая схема, которая истцом не оспорена.

Также судом не учтено, что расположение земельного участка во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы подтверждено п. 1.1 договора аренды, и как указано выше, истец, его заключая, согласился на те условия, что объект недвижимости является ограниченным в обороте.

Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с 1 января 2015 года, после вступления в действие Законов Московской области N 106/2014-03 от 24.07.2014 и N 107/2014-03 от 24.07.2014 года, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области.

В данном случае такое согласование Министерством имущественных отношений Московской области на предоставление земельного участка в собственность истцу не дано. В своих возражениях представитель администрации просил привлечь к участию в деле Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 23), однако оно судом первой инстанции проигнорировано.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в иске Миронову Н.П. о признании за ним права на выкуп земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Миронову Николаю Петровичу в иске, предъявленном к администрации городского округа Мытищи Московской области, о признании права на выкуп земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи