Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 от 16.02.2016

копия Дело № 12-27/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 07 апреля 2016 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Антонова В.Н.,

рассмотрев жалобу Антонова В.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» Муллагалиева И.Р. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО Антонов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Антонову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>

С указанным постановлением Антонов В.Н. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, в момент остановки транспортн7огшо средства он находился в автомобиле один, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Антонов В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в его жалобе, дополнительно пояснив суду, что его автомобиль снабжен видеорегитстратором, но ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор был им выключен. ДД.ММ.ГГГГ он привез супругу с детьми в детский сад на <адрес>. Супруга с детьми ушла в сторону детского ада, а он стал отъезжать от детсада. В зеркало заднего вида он увидел, что к его автомашине подходит сотрудник ДПС. Он остановился, сотрудник ДПС подошел к его автомашине, он приоткрыл стекло водительской двери, сотрудник ДПС попросил у него документы на автомашину, он предъявил документы. Сотрудник ДПС ему не представился и сказал, что тон нарушил правила перевозки детей в возрасте до 12 лет, но он возражал, утверждая, что, когда его остановили он был в автомашине один. Он открыл заднюю дверь своего автомобиля и показал два бустера. Сотрудник ДПС сказал, что они не сертифицированы и положил его документы в карман своей одежды, сказав, что будут ожидать патрульный автомобиль. На его просьбу представиться, сотрудник ДПС сказал, что он - майор ФИО1. Около них стояла ФИО2, которая до него привезла ребенка в детсад, но ФИО1 ранее и у нее забрал документы. Она могла видеть, что при остановке автомобиля в его автомашине детей не было. ФИО1 был на автомобиле без опознавательных знаков ГИБДД. Через 10-215 минут прибыл патрульный автомобиль ГИБДД, Булатов передал их документы ИДПС Муллагалиеву, который не интересовался деталями происшедшего. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО он отрицал совершение им данного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является начальником ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», Антонова В.Н. он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие по профилактике детского травматизма. Согласно дислокации расположения постов он совместно с начальником РЭО ФИО3 на оперативном автомобиле <данные изъяты> прибыли в 06:30 на указанное место-детский сад на <адрес> Данный оперативный автомобиль снабжен системой видеонаблюдения, но по техническим причинам видеозапись не сохранилась. Совместно с ними на патрульном автомобиле работал наряд ИДПС Муллагалиев и ИДПС ФИО4. Находясь у детсада, он лично наблюдал, как к детсаду прибыл автомобиль <данные изъяты> Он и ФИО3 стояли на улице около оперативного автомобиля. Он визуально видел, как из данного автомобиля вышли женщина и двое малолетних детей в возрасте примерно 5-6 лет, то есть до 12 лет и прошли на территорию детсада. Он подошел к автомобилю, заглянул в указанный автомобиль, на заднем сидении справа лежал один бустер, другого детского удерживающего устройства в автомобиле не было. Он попросил водителя объяснить, как он перевозил двоих детей на одном устройстве, но ответа от водителя Антонова В.Н. не поступило. Он дождался патрульного автомобиля, передал документы Антонова В.Н. ИДПС ФИО. для оформления правонарушения. Около детсада за аналогичное правонарушение было привлечено в указанное время около 10-15 человек.

В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - Муллагалиев И.Р. суду пояснил, что он является ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», Антонова В.Н. он ранее не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился совместно с ИДПС ФИО4 в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения. В указанное время проводилось оперативное мероприятие по проверке перевозки детей. По указанию начальника ГИБДД наряды были выставлены в районе расположения детских учреждений, в том числе, в районе детсада <адрес> Он с ФИО4 прибыли к указанному детсаду, там уже находились начальник ГИБДД Булатов и начальник РЭО ФИО3 К нему подошел начальник ГИБДД ФИО1 передал документы на водителя Антонова, показав на автомобиль <данные изъяты>, и пояснил, что водитель Антонов перевозил детей с нарушением правил перевозки детей - в автомашине был лишь один бустер на двоих малолетних детей. Он лично факта совершения правонарушения не наблюдал. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В.Н., который с данным правонарушением не согласился, тогда он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В., который с данным правонарушением также не согласился, Антонов В.Н. не хотел разбираться, торопился. Антонову В.Н. были разъяснены все права, вручены копии протокола и постановления. Физического и психологического давления на Антонова В.Н. не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Антонова А.А. суду пояснила, что Антонов В.В. является ее супругом, отношения у них семейные, они воспитывают двоих совместных малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ часов утра она с супругом Антоновым В.Н. и двумя малолетними детьми на своем автомобиле <данные изъяты> приехали в детсад на <адрес> Антонов В.Н. находился на водительском сидении, она находилась на переднем пассажирском сидении, дети находились на заднем пассажирском сидении, они сидели каждый на своем бустере и были пристегнуты ремнями безопасности, то есть один ребенок сидел за ней, а второй - за водителем. По прибытии к детсаду она отстегнула детей и прошла с детьми на территорию детсада. Муж находился в автомобиле, ожидая, когда они зайдут в здание. Она обернулась и увидела, что к мужу подбежал сотрудник ДПС и что-то забирает у мужа. Она вернулась к мужу, а дети остались стоять около дверей в садик. Она спросила, что произошло, на что ей ответили, что приедет ДПС и будет выписан штраф, но за что, ей не пояснили. Затем она ушла на работу и дальнейшие события не наблюдала.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что Антонова В.Н. он ранее не знала, каких-либо отношений с ним не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехала к детсаду <адрес>, привезла своего коллегу с ребенком в возрасте 6лет. Они вышли из ее автомобиля и прошли в детсад, к ней подошел сотрудник ДПС ФИО1 и предложил показать на чем она привезла ребенка в детсад, она показала ему кресло-бустер, однако, он забрал ее документы и прошел к автомобилю <данные изъяты> светлого цвета. Она прошла к нему и попросила объяснить причину изъятия документов. Недалеко от нее подъехал автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, из которого вышла девушка с двумя детьми и прошла в детсад. Когда данный автомобиль начал отъезжать, ФИО1 прошел к данному автомобилю, она осталась стоять на месте, так как ей сказали, что нужно ожидать наряд ДПС, который оформит нарушение. Прибыли сотрудники ДПС, которые составили протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей вручили копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в 07:55 она уехала, а наряд ДПС остался стоять у детсада.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд находит жалобу Антонова В.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований пункта 22.9 ПДД Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с положениями ч.3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Антонов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, нарушил правила перевозки детей до 12 лет, чем нарушил требования п 22.9 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется собственноручная запись Антонова В.Н., что « не согласен».

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО которым Антонов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Антонову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>. В данном постановлении имеется собственноручная запись Антонова В.Н., что « не согласен».

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Антоновым В.Н. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Антонова В.Н. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, дети перевозились им на детских удерживающих устройствах в виде бустера, материалов видео либо фотофиксации его правонарушения ему инспекторами ДПС предъявлено не было, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО1. и лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО данными ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные свидетель и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с Антоновым В.Н. ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными лицами Антонова В.Н. Свидетель ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей в ходе рейда «Заботливый водитель», проводившегося на основании приказа руководства МО МВД России «Ревдинский», он является непосредственным очевидцем совершения Антоновым В.Н. указанного административного правонарушения, ФИО1 подтвердил факт совершения Антоновым В.Н. данного административного правонарушения, личного наблюдения ими данного правонарушения и отсутствие видеофиксации данного правонарушения.

Также, действующим административным законодательством не предусмотрена обязательность видеофиксации правонарушения, поскольку, доказательством совершения лицом административного правонарушения, в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться любые фактические данные на основании которых может быть установлено наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2., данные ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, ФИО5 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Антонова В.Н,. они состоят в определенных супружеских отношениях, ведут совместное хозяйство, воспитывают совместных малолетних детей, ФИО2 также привлекалась к административной ответственности за совершение ею аналогичного административного правонарушения в одно и то же время и в одном и том же месте, при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по делу об административном правонарушении указанные свидетели Антоновым В.Н. не заявлялись, что ставит под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Антонова В.Н. по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Антонова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО которым Антонов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Антонову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Антонова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья Ревдинского городского суда: подпись А.Ю. Дунаев

Копия верна:

Судья Ревдинского городского суда: А.Ю. Дунаев

Секретарь: М.Р.Синицына

По состоянию на 07.04.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья Ревдинского городского суда: А.Ю. Дунаев

Секретарь: М.Р.Синицына