Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15078/2018 от 30.03.2018

Судья – Ланг З.А. Дело 33 – 15078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТрест» по доверенности Стаценко Е.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хандавели С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТрест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что <...> между Хандавели С.В. и ООО «СтройТрест» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является жилое помещение, однокомнатная квартира <...>, расположенная на 5 этаже в 7-ом односекционном жилом доме, Литер <...>, общей проектной площадью <...> кв.м., жилой проектной площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> Стоимость жилого помещения составила <...> рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. Срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года, то есть <...>. На данный момент строительство жилого дома находится на начальной стадии заливки фундамента, по акту приема-передачи квартира не передана, срок завершения строительства дома и ввод в эксплуатацию перенесен, в связи с чем, ООО «СтройТрест» нарушило срок передачи объекта долевого строительства истцу. <...> истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и выплате неустойки, на которое ответчик ответил, что в настоящее время выплатить сумму по договору и убытки до сдачи объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года исковые требования Хандавели С.В. к ООО «СтройТрест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома <...> заключенный <...> между ООО «СтройТрест» и Хандавели С.В.

С ООО «СтройТрест» в пользу Хандавели С.В. взыскана сумма, оплаченная по договору в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Председатель ООО «СтройТрест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, <...> между Хандавели С.В. и ООО «СтройТрест» заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является жилое помещение - однокомнатная квартира <...>, расположенная на 5 этаже в 7-ом односекционном жилом доме, Литер <...>, общей проектной площадью <...> кв.м., жилой проектной площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: г. <...> Срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года, то есть <...>.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено окончание строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (<...>).

Стоимость квартиры согласно п. 4.2 Договора составила <...> рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письмом о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>.

На указанное письмо ответчиком дан ответ от <...>, из которого следует, что срок действия разрешения на строительство №RU <...> от <...> в установленном законом порядке продлен до <...>. Перенос сроков строительства произошел по причине внесения изменений в проект строительства, в том числе необходимость строительства и подключения блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) 10/0,4 кВ 2х630 кВА 2х630). Выплатить все сумму в размере <...> рублей единовременно при расторжении договора и возместить какие-либо убытки не представляется возможным, однако ООО «СтройТрест» готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении компенсационных выплат непосредственно после завершения строительства жилого дома и получения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик в адрес истца направил соглашение о расторжении договора <...> с рассрочкой выплаты стоимости квартиры, а также разъяснении порядка подписания данного соглашения.

Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве истцом не подписывалось.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в их взаимосвязи с п.п. 7.1-7.4, 10.1-11.1 Договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 11.1 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора Застройщик возвращает оплаченные Дольщиком денежные средства в сроки, предусмотренные Законом №214-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод о том, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что застройщик несет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 названного закона - уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы или принятия им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено взыскание неустойки в случае расторжения договора. Неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

С учетом указанных требований закона решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовых санкций допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер финансовых санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера финансовой санкции, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разрешению на строительство №<...> от <...> в установленном порядке срок продлен до <...>.

Перенос сроков строительства произошел по причине внесения изменений в проект строительства, в том числе необходимость строительства и подключения блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) 10/0,4 кВ 2х630 кВА 2х630).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

ООО «СтройТрест» направило истцу письмо, в котором уведомило о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается реестром отправлений.

Учитывая размер нарушенного обязательства и период просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом сумму штрафа <...> рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости ее снижения со <...> рублей до <...> рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, заочное решение подлежит изменению в данной части по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части и изменению в части размера взысканного штрафа - снижению его до <...> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ООО «СтройТрест» неустойки в размере <...> рублей <...> копеек.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, снизив взысканную судом с ООО «СтройТрест» в пользу Хандавели С.В. сумму штрафа до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: