Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3180/2019 от 26.04.2019

Судья Даурова Т.Г. к делу № 22-3180/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 22 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Резановой Т.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и < Ф.И.О. >4 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...>

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, пояснения осуждённой Тараненко А.С., адвоката Маркова М.И. в ее защиту, выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тараненко А.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19.12.2018г. в <...> Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Тараненко А.С. мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимала. Отмечает, что указанный осужденной в последнем слове факт перевода ему 30000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда судом не исследовался, подтверждающих документов не представлено, в связи с чем, по его мнению, не может учитываться при вынесении приговора и назначении наказания. Находит данную сумму незначительной. Обращает внимание, что иным потерпевшим Тараненко не оказала никакой помощи, в ходе судебного заседания не выглядела лицом, которое искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что факт наличия малолетних детей у осужденной Тараненко А.С., один из которых является инвалидом, не может сам по себе являться основанием для назначения осужденной условной меры наказания, так как последней не представлено документов, что она надлежащим образом оформлена в качестве лица, осуществляющего уход за ребенком инвалидом, получающего соответствующее пособие. Отмечает, что осужденная Тараненко А.С. трудоустроена, несовершеннолетние дети воспитываются в полной семье. Указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применении к осужденной Тараненко А.С. наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, которое применяется как альтернатива лишению свободы. Полагает, что судом не учтен тот факт, что осужденная Тараненко А.С. совершила ДТП, управляя транспортным средством заведомо зная о его неисправности, в частности, тормозной системы. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденной Тараненко А.С. ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока, считать Тараненко А.С. осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, определив вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, по доводам, аналогичным, указанным в жалобе потерпевшего Потерпевший №1, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденной Тараненко А.С. ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока, считать Тараненко А.С. осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, определив вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >9, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит приговор в отношении Тараненко А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ изменить, указать в резолютивной части приговора о применении к Тараненко А.С. условного осуждения в части назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Тараненко А.С. на период условного осуждения исполнение обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в установленное этим органом время.

В возражениях на апелляционые жалобы и представление прокурора, осужденная Тараненко А.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что Тараненко А.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражали против заявленного Тараненко А.С. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Тараненко А.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Тараненко А.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Тараненко А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Тараненко А.С. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тараненко А.С., суд обосновано признал наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. При этом, в силу положений ч.3 ст.47 УПК РФ Тараненко А.С. с учетом данных об ее личности, обстоятельств, при которых было совершено преступление, судом законно, обоснованно и мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, поскольку оно будет способствовать предотвращению совершения ею новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения принесенных апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Так, по смыслу ч.1 ст.73 УК РФ лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не может быть назначено в качестве условного наказания.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при условном осуждении на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ могут быть назначены дополнительные наказания, при этом условным может быть признано лишь основное наказание.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд назначил Тараненко А.С. основное и дополнительное наказание, постановив их условными, что не соответствует нормам Общей части УК РФ и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку Тараненко А.С. надлежало назначить условным только основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных обязанность на период условного осуждения один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не требуется, поскольку в слу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, в части назначенного Тараненко А.С. наказания, путем исключения из резолютивной части приговора указания о возложении на осужденную на период условного осуждения исполнение обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в установленное этим органом время.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░