Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2015 ~ М-855/2015 от 09.02.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО12 к <данные изъяты>», Ортикову <данные изъяты>, Швецову Алексею Ивановичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований ФИО5 В.Ю. указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО5 В.Ю. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.):

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, составила <данные изъяты> руб.

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно реальным среднерыночным ценам на запасные части, работы, материалы, сложившимся в <адрес>, составила <данные изъяты>

- В связи с отсутствием в материалах дела информации о фактических затратах по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определить «Достаточно ли денежных средств для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом расчета стоимости его восстановительного ремонта согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П», не представляется возможным (л.д.98-113).

В последующем истец ФИО5 В.Ю. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО3: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО9 против удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований возражала, указав на факт надлежащего исполнения <данные изъяты>» его обязательств по договору страхования перед истцом, а также на факт нарушения истцом установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, выразившегося в непредставлении аварийного автомобиля на осмотр страховщику, а также обращении к ответчику с досудебной претензией, не соответствовавшей требованиям законодательства об ОСАГО.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО10 и ФИО11 против удовлетворения исковых требования возразили, указав, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть произведено за счет страховщика, поскольку гражданская ответственность виновника в обязательном порядке была застрахована.

Третье лицо <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением водителя ФИО10 В результате произошедшего события автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10 (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Ю. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.13-16).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомило ФИО4 о невозможности принятия по поступившему заявлению положительного решения о страховой выплате по причине непредставления аварийного транспортного средства на осмотр страховщику и отсутствия информации о невозможности транспортировки поврежденного транспортного средства для проведения осмотра (л.д.54).

Согласно выполненному по поручению истца заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.34-36).

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Более того, данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

        Как усматривается из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, но до принятия заявления к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ г., в ответ на поступившую претензию <данные изъяты> произвело в пользу ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., возместив, тем самым, определенную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, требования в данной части истцом не поддерживаются (л.д.60).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Однако, требование истца о возмещении за счет страховщика расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. суд не может признать обоснованным и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

        Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России…, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Согласно п. 52 названного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство, несмотря на надлежащее уведомление <данные изъяты>», на осмотр ответчику не предоставлялось.

Доводы стороны истца об отсутствии возможности предоставить аварийный автомобиль на осмотр страховщику ввиду наличия у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движения, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку о наличии у аварийного автомобиля таких повреждений страховщику сообщено не было.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, выразившиеся в намеренном лишении страховщика возможности организовать осмотр аварийного автомобиля и произвести страховую выплату в добровольном порядке и в установленный срок.

        Указанные действия истца, по убеждению суда, свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своими правами с целью получения дополнительных денежных средств, в том числе в виде расходов за составление досудебной претензии, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком <данные изъяты>» своих обязательств по выплате страхового возмещения в срок.

        При таком положении, поскольку именно недобросовестные действия ФИО4 явились обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим страховщику надлежащим образом выполнить перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, суд, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к <данные изъяты>» в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку размер фактически причиненного ФИО4 имущественного ущерба не покрыт произведенной в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО в пользу истца страховой выплатой, с непосредственного виновника ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию указанная разница.

    Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу истца ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, разрешая настоящий спор в части требований истца к ответчику ФИО3, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в момент произошедшего ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты> на законных основаниях находился во владении ответчика ФИО10, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не может быть возложена на собственника ФИО3

        Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично и только к одному из ответчиков (ФИО10), суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до <данные изъяты> руб.,

    Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО10 в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

            Взыскать с Ортикова ФИО2 в пользу ФИО4:

<данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате ДТП;

<данные изъяты> копеек в счет судебных расходов,

<данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Взыскать с Ортикова ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.